Une décision de justice que seul le gouvernement américain peut intenter pour faire appliquer les dispositions du Voting Rights Act a déclenché une réaction violente, les commentateurs s’inquiétant de son impact sur les élections à venir.
La loi sur le droit de vote a été adoptée en 1965 et interdit la discrimination raciale lors du vote. Les groupes de campagne et les citoyens ont généralement été autorisés à intenter une action en justice pour faire respecter l’article 2 de la loi sur les droits civils, mais la décision de la Cour d’appel fédérale du 8e circuit a maintenant changé la donne.
Dans une décision de 2 contre 1, les juges – tous nommés par les Républicains – ont statué que les acteurs extérieurs ne pourront pas engager de poursuites judiciaires dans les États couverts par la cour de circuit : Arkansas, Iowa, Minnesota, Missouri, Nebraska, Dakota du Nord et Dakota du Sud.
« Après avoir examiné le texte, l’historique et la structure de la loi sur le droit de vote, le tribunal de district a conclu que les parties privées ne peuvent pas appliquer l’article 2 », ont écrit les juges. « Le pouvoir d’exécution appartenait uniquement au procureur général des États-Unis. »
Un membre du public portant un T-shirt « Black Voters Still Matter » de la Géorgie NAACP lors d’un rassemblement Get Out the Vote le 3 décembre 2022 à Hephzibah, Géorgie. Les commentateurs du sénateur ont réagi après qu’une cour d’appel a statué que seul le gouvernement américain pouvait intenter une action en justice pour faire respecter les dispositions du Voting Rights Act. Photo de Win McNamee/Getty Images
Bien qu’elle ne s’applique qu’aux États couverts par le 8e circuit, la décision rend « beaucoup plus difficile la contestation des règles de vote dans ces États avant les élections de 2024 tant que cette décision est en vigueur », a noté Forbes.
Dina Titus, députée démocrate du Nevada, a déclaré que la décision « ouvrira la porte à une nouvelle privation du droit de vote des électeurs ».
La décision découle d’une affaire intentée par la Conférence de l’État de l’Arkansas (NAACP) et l’Arkansas Public Policy Panel concernant de nouvelles cartes créées lors du redécoupage qui, selon les deux groupes, équivalaient à un gerrymandering racial, diluant le pouvoir de vote des électeurs noirs dans l’État. Un juge d’une juridiction inférieure a statué début 2022 qu’il ne pouvait pas trancher l’affaire sur le fond car il estimait qu’il n’existait aucun droit d’action privé, ce qui signifie qu’ils n’avaient pas le droit d’intenter une action en justice.
La décision de la cour d’appel l’a réaffirmé, mais tout le monde n’était pas d’accord. Dans son opinion dissidente, le juge en chef Lavenski Smith a déclaré : « Les droits si fondamentaux à l’autonomie gouvernementale et à la citoyenneté ne devraient pas dépendre uniquement de la discrétion ou de la disponibilité des agents de protection du gouvernement. »
Judith Browne Dianis, directrice exécutive de l’organisation de défense des droits civiques Advancement Project, a qualifié la décision de « coup dur » porté à la loi, écrivant sur X, anciennement Twitter, qu’elle laissait les Noirs « sans protection contre la suppression des électeurs ».
La Cour d’appel du 8e circuit vient de porter un coup dur à ce qui reste de la loi sur les droits de vote de 1965. Ce sont Bull Conner qui se tiennent devant les portes du palais de justice, laissant les Noirs sans justice – sans protection contre la suppression des électeurs.
– Judith Browne Dianis (@jbrownedianis) 20 novembre 2023
S’adressant à CNN, elle a ajouté que la décision était « scandaleuse » et que le tribunal était « devenu voyou ».
« La décision met en péril la loi sur les droits de vote et met de côté très cavalièrement des protections essentielles pour lesquelles les électeurs se sont battus et sont morts », a déclaré Sophia Lin Lakin, directrice du Voting Rights Project de l’ACLU, qui a défendu cette cause devant de la cour d’appel, a déclaré à Politico.
« L’élimination du droit des individus de poursuivre en justice en vertu de l’article 2 de la loi sur le droit de vote est contraire à la loi établie, au bon sens et à tout concept fondamental d’équité : lorsque le gouvernement fait preuve de discrimination à l’égard des gens, ils devraient avoir le droit de riposter devant les tribunaux », a déclaré Paul. Smith, vice-président senior du Campaign Legal Center, non partisan, a déclaré dans un communiqué.
Cette décision radicale du 8ème Circuit viderait essentiellement de leur substance les protections nationales restantes du #Loi sur les droits de vote en empêchant quiconque autre que le DOJ de les appliquer. C’est profondément faux et cela va à l’encontre de décennies de précédents et de pratiques. https://t.co/1TawhIIVIr
– Wendy Weiser (@WendyRWeiser) 20 novembre 2023
Wendy Weiser, vice-présidente pour la démocratie au Brennan Center for Justice, a écrit sur X que la décision « viderait » la protection du vote et était « profondément erronée ».
Newsweek a contacté le tribunal par courrier électronique pour commenter cette histoire.
Cependant, le procureur général de l’Arkansas, Tim Griffin, un républicain, a salué la décision de lundi comme contribuant à freiner les contestations « sans fondement » des décisions des États sur la manière d’établir des cartes législatives et de conduire des élections.
« Pendant trop longtemps, les tribunaux à travers le pays ont permis à des militants politiques d’intenter des poursuites sans fondement cherchant à prendre le contrôle de la manière dont les États organisent les élections et le redécoupage », a-t-il déclaré dans un communiqué. « Cette décision confirme que l’application de la loi sur le droit de vote doit être assurée par des responsables politiquement responsables et non par des groupes d’intérêts extérieurs. »
Les groupes de défense des droits électoraux s’attendent à ce que la décision fasse l’objet d’un appel devant la Cour suprême des États-Unis.
Connaissance peu commune
Newsweek s’engage à remettre en question les idées reçues et à trouver des liens dans la recherche d’un terrain d’entente.
Newsweek s’engage à remettre en question les idées reçues et à trouver des liens dans la recherche d’un terrain d’entente.
