Les avocats qui souhaitent que l’affaire d’ingérence électorale de Donald Trump soit rejetée ont jusqu’à mercredi pour expliquer pourquoi Trump est à l’abri de poursuites.
Leur argument répondra au conseiller spécial Jack Smith, qui a déclaré au tribunal que Trump se comparait à Abraham Lincoln et à George Washington dans ses tentatives d’échapper aux accusations de fraude électorale. La juge fédérale basée à Washington DC, Tanya Chutkan, pèsera les deux côtés avant de décider si Trump bénéficie de l’immunité présidentielle ou si son procès se poursuivra en 2024.
Chutkan, qui a placé Trump sous silence à deux reprises et a déclaré qu’il n’était pas au-dessus des lois, ne rejettera probablement pas complètement les accusations.
Trump a été inculpé en août et inculpé de quatre chefs d’accusation liés à des tentatives présumées d’obstruction aux élections de 2020. Les accusations sont les suivantes : complot en vue de frauder les États-Unis, complot en vue d’entraver une procédure officielle, obstruction et tentative d’obstruction à une procédure officielle, et complot contre les droits. Il a plaidé non coupable de toutes les accusations, a nié tout acte répréhensible et a déclaré que l’affaire faisait partie d’une chasse aux sorcières politique parce qu’il restait le favori pour l’investiture présidentielle du GOP en 2024.
Newsweek a demandé mardi les commentaires par courrier électronique de l’avocat de Trump.
Le président Donald Trump se prépare à monter à bord de son avion à l’aéroport national Reagan à la suite d’une mise en accusation devant un tribunal de Washington, DC, le 3 août 2023. Les avocats de Trump ont jusqu’à mercredi pour expliquer pleinement au tribunal pourquoi Trump bénéficie de l’immunité présidentielle contre les poursuites pour ingérence électorale. Tasos Katopodis/Getty Images
Dans sa réfutation du 19 octobre à la demande de Trump visant à rejeter les accusations, Smith a écrit que l’ancien président est soumis aux mêmes lois que 330 millions d’autres Américains.
« L’accusé Donald J. Trump demande le rejet de l’acte d’accusation, demandant à la Cour de lui accorder une immunité absolue contre toute poursuite pénale pour ce qu’il prétend largement être une conduite officielle au cours de sa présidence. Cette nouvelle approche de l’immunité contreviendrait au principe fondamental selon lequel ‘aucun homme en ce pays est si haut qu’il est au-dessus des lois », a écrit Smith.
« Il est soumis aux lois pénales fédérales comme plus de 330 millions d’autres Américains, y compris des membres du Congrès, des juges fédéraux et des citoyens ordinaires », a ajouté Smith. Il a écrit que Trump « prétend établir un parallèle entre ses efforts frauduleux pour annuler les résultats d’une élection qu’il a perdue et le discours de Gettysburg d’Abraham Lincoln et le discours d’adieu de George Washington. Ces choses ne sont pas identiques. »
Plus loin dans le dossier, on peut lire : « Les implications de la théorie de l’immunité illimitée de l’accusé sont surprenantes.
« Cela accorderait une immunité absolue contre les poursuites pénales à un président qui accepte un pot-de-vin en échange d’un contrat gouvernemental lucratif pour un membre de sa famille ; à un président qui donne instruction à son directeur du FBI de déposer des preuves incriminantes sur un ennemi politique ; à un président qui ordonne au National Guard pour assassiner ses détracteurs les plus éminents ; ou un président qui vend des secrets nucléaires à un adversaire étranger », a écrit Smith.
L’équipe du procureur spécial a également cité des exemples historiques pour faire valoir son point de vue. Il s’agit notamment de la grâce accordée au président Richard Nixon après sa démission de ses fonctions en 1974 dans le cadre du scandale du Watergate et des poursuites engagées contre le vice-président Aaron Burr, qui a été acquitté des accusations de trahison en 1807.
Smith a rappelé à Chutkan que Trump est accusé d’avoir « utilisé la tromperie pour organiser des listes électorales frauduleuses dans sept États ciblés » ; « tenter d’inciter le vice-président à modifier frauduleusement les résultats des élections lors de la procédure de certification du 6 janvier 2021, et diriger les partisans vers le Capitole pour faire obstacle à la procédure et exploiter la violence et le chaos qui ont transpiré au Capitole des États-Unis le 6 janvier, 2021. »
C’était en réponse au dossier de 52 pages déposé par les avocats de Trump plus tôt en octobre, affirmant qu’il était à l’abri de toute poursuite parce que ses efforts pour annuler les résultats de l’élection présidentielle de 2020 relevaient de ses fonctions officielles de président.
Les avocats de Trump ont déclaré dans des documents judiciaires qu’« il ne peut y avoir aucun doute sur la perception de partialité du public dans cette affaire ».
Connaissance peu commune
Newsweek s’engage à remettre en question les idées reçues et à trouver des liens dans la recherche d’un terrain d’entente.
Newsweek s’engage à remettre en question les idées reçues et à trouver des liens dans la recherche d’un terrain d’entente.
