Le juge Clarence Thomas a mis en garde lundi contre les conséquences futures après que la Cour suprême a choisi de ne pas se saisir d’une affaire concernant un procès contre DuPont et sa propagation de produits chimiques cancérigènes.
Au cours de l’été, DuPont de Nemours Inc. a saisi la Cour suprême, demandant aux neuf juges de réexaminer une décision rendue à leur encontre, l’entreprise arguant qu’elle était indûment empêchée de présenter certains arguments de défense. Le procès a été initialement intenté par Travis Abbott, un résident de l’Ohio, qui affirmait avoir développé un cancer des testicules à deux reprises en raison d’une usine DuPont à Parkersburg, en Virginie occidentale, exposant des sources d’eau à des substances per- et poly-fluoroalkyles (PFAS), autrement connues sous le nom de « produits chimiques éternels ». « .
Ces produits chimiques sont ainsi surnommés en raison de la difficulté qu’ont le corps humain et l’environnement à les décomposer. Des entreprises comme DuPont et d’autres ont fait l’objet d’une surveillance publique et juridique considérable pour avoir répandu de tels produits chimiques suite à la création de certains produits, notamment le téflon.
Un tribunal de district a finalement statué en faveur d’Abbott en 2020, lui accordant un règlement de 40 millions de dollars, mais DuPont a fait valoir devant la Cour suprême que sa capacité à monter une défense était paralysée en raison d’une doctrine juridique connue sous le nom de « préclusion collatérale », qui interdit les arguments relatifs à des choses qui ont déjà été jugées dans d’autres affaires, pour éviter que les mêmes faits soient plaidés à plusieurs reprises. Étant donné que les tribunaux avaient déjà statué contre DuPont dans des affaires similaires impliquant des personnes exposées aux PFAS, la société a affirmé qu’elle n’était pas en mesure de contester les « éléments clés de la responsabilité » lors de l’affaire Abbott, qu’elle a qualifiée de « profondément erronée ».
Le juge de la Cour suprême Clarence Thomas. Dans une opinion dissidente de lundi, Thomas a mis en garde contre les répercussions potentielles sur des « milliers » d’autres cas après que la Cour a choisi de ne pas accepter une requête de DuPont. Erin Schaff – Piscine/Getty Images
Finalement, la Cour suprême s’est prononcée lundi contre la requête de DuPont et a refusé d’entendre l’affaire. Alors que la plupart des juges étaient d’accord, le juge Thomas a écrit dans l’opinion dissidente que le principe de préclusion collatérale, lorsqu’il est appliqué à certaines affaires de « litiges multidistricts », pourrait empêcher les défendeurs de préparer leur défense dans « des milliers » d’autres affaires.
« L’application de ce type de préclusion collatérale dans un MDL pourrait toutefois
« Cela ne ferait aucune différence si d’autres plaignants de MDL avaient des différences matérielles qui les empêcheraient de faire la preuve requise sur cet élément – une fois que les garanties offensives non mutuelles la préclusion a été appliquée, les mains du défendeur sont liées. En fait, un accusé ne peut pas invoquer une défense même s’il n’a pas été informé que des procès de référence dicteraient les résultats de chaque affaire MDL. La préclusion accessoire doit également tenir compte du droit de l’accusé à un procès devant jury. »
Newsweek a contacté DuPont et des experts juridiques par courrier électronique pour obtenir leurs commentaires.
Connaissance peu commune
Newsweek s’engage à remettre en question les idées reçues et à trouver des liens dans la recherche d’un terrain d’entente.
Newsweek s’engage à remettre en question les idées reçues et à trouver des liens dans la recherche d’un terrain d’entente.
