Après avoir utilisé une tactique procédurale pour faire dérailler un projet de loi bipartite de financement du gouvernement, le sénateur républicain Ron Johnson du Wisconsin a déclaré qu’il ne fournirait le consentement nécessaire pour avancer sur la mesure que si un autre projet de loi bipartite obtenait également un vote.
La Loi sur la prévention des fermetures de gouvernement, introduite par les principaux soutiens, le sénateur républicain James Lankford de l’Oklahoma et la sénatrice démocrate Maggie Hassan du New Hampshire, mettrait un terme aux fermetures fédérales si des accords de dépenses ne sont pas conclus avant la date limite de l’année.
Pour ce faire, il déclencherait une résolution continue (CR) qui maintiendrait les dépenses fédérales à leur niveau actuel et instituerait des mandats limitant les voyages officiels, les vacances du Congrès et l’examen de lois sans rapport avec les dépenses jusqu’à ce que le processus de financement gouvernemental soit terminé.
« Si nous obtenons le vote, il serait vraiment intéressant de voir comment quelqu’un peut expliquer le vote non », a déclaré Johnson à Newsweek. « C’est un projet de loi tellement simple, sensé et raisonnable. »
Le gouvernement sera mis en pause le 1er octobre si le Congrès ne parvient pas à adopter ses 12 mesures de dépenses annuelles. La trajectoire vers la fermeture s’est aggravée lorsque Johnson a empêché les projets de loi finançant les ministères des Anciens Combattants, de l’Agriculture, des Transports, du Logement et du Développement urbain d’être votés.
Le leader démocrate au Sénat, Charles Schumer, photographié ici au Capitole des États-Unis le 29 novembre 2022, n’a pas soumis au vote le projet de loi bipartite empêchant les fermetures du gouvernement. Le sénateur démocrate Chris Murphy du Connecticut a déclaré qu’il s’opposait au projet de loi car il pourrait conduire à un avenir où le statu quo entrave le financement des programmes gouvernementaux ayant besoin de liquidités supplémentaires. Photo de Drew Angerer/Getty Images
Cependant, les Républicains de la Chambre ont eu du mal à s’unir même derrière leurs propres projets de loi de dépenses partisans, qui ont été largement rédigés comme une forme de message conservateur plutôt que comme des textes législatifs avec un réel espoir d’être adoptés par le Sénat contrôlé par les Démocrates.
Cela a soulagé la pression exercée sur le Sénat pour qu’il adopte ses propres projets de loi, atténuant ainsi la demande adressée au leader du Sénat, Charles Schumer, de présenter la loi sur les fermetures. Le sénateur Chris Murphy, un démocrate du Connecticut, a expliqué pourquoi le projet de loi bipartite ne lui plaisait pas et pourrait ne pas plaire aux autres membres de son caucus.
« Je ne soutiens généralement pas les gadgets visant à nous forcer à faire notre travail, et je pense aussi que pour ceux qui souhaitent financer le gouvernement de manière permanente, il s’agit d’un mécanisme permettant d’y parvenir », a déclaré Murphy à Newsweek. « Il y aura ici des électeurs qui voudront affamer le gouvernement et qui verront les CR automatiques comme un mécanisme pour y parvenir. »
« En instaurant un statu quo où le financement Head Start [for low-income preschool children] ne pousse pas, là où le [National Institutes of Health] « Le financement n’augmente pas, et là où il n’y a pas de financement pour l’Ukraine, cela profite en fin de compte aux gens qui veulent que tous ces programmes s’éteignent », a ajouté Murphy.
La version 2023 du projet de loi compte actuellement neuf co-parrains républicains, et les sénateurs républicains Josh Hawley du Missouri et Joni Ernst de l’Iowa, membre de la direction du GOP, ont déclaré à Newsweek qu’ils soutenaient le projet de loi.
Outre Hassan, le sénateur démocrate Mark Kelly de l’Arizona a coparrainé le projet de loi aux côtés des sénateurs indépendants Kyrsten Sinema de l’Arizona et Angus King du Maine, tous deux alignés sur les démocrates du Sénat dans les commissions.
Hasssan a déclaré à Newsweek qu’elle soutenait son projet de loi mais avait choisi de ne pas en parler davantage. Kelly a offert son soutien, soulignant que les fermetures ont un impact significatif sur les Américains qui comptent sur les salaires et les avantages sociaux fédéraux pour payer leurs factures. Il a souligné que cela nuit également à la croissance du PIB.
Alors que Kelly a souligné que le gouvernement ne devrait pas se trouver au bord de la fermeture et qu’il espère que la situation actuelle n’atteindra pas ce point, il a déclaré que « ce qui se passe maintenant démontre que nous devons considérer d’autres choses ».
L’examen de ce projet de loi pourrait aboutir au Sénat si Johnson obtient ce qu’il veut. Le républicain du Wisconsin a déclaré à Newsweek que « cela ne va pas disparaître » et qu’il prévoit de continuer à pousser Schumer à présenter le projet de loi, affirmant « qu’il y aura toutes sortes d’outils que nous pourrons potentiellement utiliser » pour avancer le vote.
Comme pour les projets de loi de dépenses, pour que cette mesure soit promulguée, elle doit recevoir le soutien du Sénat et de la Chambre. Alors que certains républicains d’extrême droite de la Chambre des représentants ont exprimé leur volonté de laisser le gouvernement fermer ses portes si cela implique d’obtenir un accord du président Kevin McCarthy pour accélérer les coupes dans les dépenses, la plupart s’opposent à une fermeture fédérale.
Lankford s’est dit « très optimiste » quant à la possibilité que le projet de loi soit adopté par la Chambre, citant le soutien des républicains, des démocrates et des indépendants. L’Oklahoman a déclaré avoir reçu des commentaires positifs de la part de personnes qui considèrent ce projet de loi comme une solution à un problème persistant. Ce qui pourrait être le plus grand inhibiteur, a-t-il déclaré, est de comprendre à quoi pourrait ressembler un avenir sans fermetures fédérales.
« La seule chose que les gens détestent plus que le statu quo ici, c’est de changer le statu quo », a déclaré Lankford à Newsweek. « Personne ne veut voir le gouvernement fermer ses portes et voir cela constant, mais tout le monde se demande toujours : ‘Mais si nous faisons cela, que pourrait-il se passer dans l’inconnu ?’ Et donc je pense que c’est le plus gros obstacle. »
