« À long terme, nous ne pouvons tout simplement pas nous permettre de laisser la Chine à jamais en dehors de la famille des nations, pour y nourrir ses fantasmes, chérir ses haines et menacer ses voisins », a écrit Richard Nixon en 1967.
Les paroles de Nixon, apparaissant dans son article historique dans Foreign Affairs, constituent la base d’un demi-siècle de politique américaine et occidentale. Après la guerre froide, l’Occident, dirigé par Washington, a cherché à intégrer la République populaire de Chine dans le système international d’après-guerre.
Est-il désormais dans l’intérêt de l’Occident que la Chine réussisse ou échoue ? Nous n’avons pas le choix : nous devons le faire échouer. Si la Chine communiste réussit, cela signifiera la fin de l’Occident.
L’approche « d’engagement » de Nixon après la guerre froide aurait dû fonctionner. L’idée était que le régime chinois, étant donné qu’il avait un intérêt dans le système existant, le défendrait. Cette stratégie était au cœur de la formulation de la « partie prenante responsable » du secrétaire d’État adjoint américain Robert Zoellick, annoncée en 2005. C’était à bien des égards le plus grand pari de notre époque.
Cependant, ce pari semble désormais être une erreur dont l’histoire se souviendra. Car à mesure que le Parti communiste se renforçait, il ne s’alignait pas sur ses partisans occidentaux. Au contraire, elle en est venue à croire qu’elle pouvait venger des griefs vieux de plusieurs siècles et refaire le monde à sa propre image. L’approche généreuse de l’Occident a créé la seule chose qu’il espérait éviter : un État agressif redessinant ses frontières par la force, attaquant les valeurs libérales partout dans le monde et sapant les institutions au cœur du système international.
Ci-dessus, une image montre le président russe Vladimir Poutine (à gauche) et le président chinois Xi Jinping (à droite) se rencontrant à Brasilia, au Brésil, le 13 novembre 2019. La Chine a exprimé son indignation à l’égard de la Russie face au traitement présumé d’un influenceur des médias sociaux qui s’est vu refuser l’entrée au Brésil. Russie. Mikhaïl Svetlov/Getty Images
Qu’est ce qui ne s’est pas bien passé? « La politique passée des États-Unis envers la Chine a fondamentalement sous-estimé l’hostilité, la cruauté et la volonté de pouvoir du Parti communiste chinois », m’a dit Scott Harold lorsqu’il était au Centre de politique Asie-Pacifique de RAND.
Les dirigeants occidentaux ont passé des décennies à se convaincre que la forme du gouvernement chinois n’avait pas d’importance. De plus, les dirigeants occidentaux n’ont pas écouté ce que disaient leurs homologues chinois. Tout au long de ce siècle, Xi Jinping a recyclé les vues de l’ère impériale selon lesquelles l’empereur chinois dirigeait Tianxia – « Tout sous le ciel » – suggérant ainsi que la République populaire de Chine devrait désormais être considérée comme le seul État souverain du monde.
Les subordonnés de Xi ont explicitement fait valoir ce point de vue et depuis 2017, ils soutiennent que la Lune et Mars devraient être considérées comme faisant partie de la Chine, parlant même d’exclure d’autres pays de l’accès à ceux qui se trouvent à proximité des corps célestes.
« La Chine était le centre de son propre concept d’ordre hiérarchique et théoriquement universel », notait Henry Kissinger dans World Order. « La Chine se considérait, dans un sens, comme le seul gouvernement souverain du monde. » Pour la Chine, l’empereur était une figure aux dimensions cosmiques, le seul et unique lien « entre l’humain et le divin », explique Kissinger.
Ridicule? Oui. Mais la Chine a néanmoins annoncé ses intentions : elle dirigera le monde si elle en a les moyens. Comme l’explique Kissinger, les dirigeants chinois voient le monde comme un seul, parce qu’ils ont du mal à travailler avec les autres. « Dans toute l’histoire extravagante de la Chine », écrit-il dans Sur la Chine, « il n’y avait aucun précédent sur la façon de participer à un ordre mondial, que ce soit de concert avec – ou en opposition – avec une autre superpuissance. «
Aujourd’hui, les vues impériales de la Chine se mélangent au système communiste du pays. L’hostilité envers les autres, renforcée par le racisme du nationalisme Han du régime, signifie que la Chine ne peut pas coexister avec les autres dans le système international qui, depuis 1648, reconnaît la souveraineté d’une multitude d’États.
Xi Jinping n’est pas une aberration. Il expose la belligérance d’un système communiste qui idéalise la lutte et la domination.
Il démontre également le caractère belliqueux d’un système fondamentalement peu sûr. Le régime chinois considère les sociétés libres du monde comme des menaces existentielles, non pas en raison de ce qu’elles peuvent dire ou faire, mais en raison de ce qu’elles sont. Le Parti communiste s’inquiète de l’impact inspirant sur le peuple chinois des valeurs et des formes de gouvernance des démocraties du monde, en particulier celles des États-Unis.
Ces opinions chinoises ont des conséquences. Le régime communiste estime qu’il a le droit de faire tout ce qu’il veut, y compris propager des maladies, voler la propriété intellectuelle, faire proliférer la technologie des armes nucléaires et briser les voisins.
À part abandonner sa souveraineté et se soumettre à la domination chinoise, l’Occident ne peut rien faire pour accommoder la Chine communiste. Le régime chinois estime qu’il est engagé dans une lutte à mort ou à mort contre nous. À long terme, nous devons gagner.
Gordon G. Chang est l’auteur de The Coming Collapse of China et de China Is Going to War, qui vient de paraître. Suivez-le sur X, anciennement Twitter, @GordonGChange.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur.
