L’ancien chef de cabinet de la Maison Blanche, Mark Meadows, sera condamné lundi par le juge Steve C. Jones après la concession « fatale » que son équipe juridique a faite alors qu’elle tentait de porter son affaire devant un tribunal fédéral, ont prédit dimanche des analystes juridiques.
Meadows a été inculpé de crime aux côtés de l’ancien président Donald Trump et de 17 autres personnes en Géorgie par le procureur du comté de Fulton, Fani Willis, plus tôt ce mois-ci. L’ancien chef de cabinet de Trump fait face à des accusations de violation des lois de l’État sur les organisations influencées par le racket et la corruption (RICO) et de sollicitation de violation du serment par un fonctionnaire en relation avec son rôle présumé dans un complot visant à renverser illégalement le résultat de l’élection présidentielle de 2020. en Géorgie.
Quelques jours après son inculpation, les avocats de Meadows ont déposé une demande de renvoi de l’affaire du comté de Fulton auprès d’un tribunal fédéral, arguant qu’il exerçait ses fonctions officielles au moment des crimes présumés.
« M. Meadows a le droit de retirer cette affaire », indique le dossier. « Les comportements donnant lieu aux accusations portées dans l’acte d’accusation se sont tous produits pendant son mandat et dans le cadre de son service en tant que chef d’état-major. Rien de ce que M. Meadows est allégué dans l’acte d’accusation n’est criminel en soi. M. Meadows a l’intention de déposer une plainte. une requête pour rejeter l’acte d’accusation… dès que possible. »
L’ancien chef de cabinet de la Maison Blanche sous l’administration Trump, Mark Meadows, est vu le 14 novembre 2022 à Washington, DC Meadows sera condamné lundi par le juge Steve C. Jones après la concession « fatale » de son équipe juridique. fait au milieu des tentatives de porter son cas devant un tribunal fédéral, ont prédit dimanche des analystes juridiques. (Photo de Drew Angerer/Getty Images)
Pendant ce temps, Meadows a déposé mardi une requête auprès du tribunal de district américain du district nord de Géorgie, demandant au tribunal fédéral de l’aider à éviter son arrestation après que Willis ait rejeté sa proposition de prolongation du délai et menacé de l’arrêter s’il n’acceptait pas les conditions de la caution. et se rendre volontairement. Jones a statué contre Meadows mercredi.
Dans un article écrit dimanche dans Just Security, les analystes juridiques Walter Shaub, Normal L. Eisen et Joshua Kolb ont déclaré à propos de la tentative de Meadow de retirer son dossier : « Même si l’obstacle juridique est faible et que la loi est favorable aux agents fédéraux, Meadows fait face à une barrière apparemment insurmontable.
L’obstacle est que les avocats de Meadow ont « remarquablement reconnu que « toutes les allégations substantielles contenues dans l’acte d’accusation concernent incontestablement une activité politique ». Dans le contexte de ces accusations, cela devrait être fatal à la demande de renvoi de Meadows », indique l’article.
Shaub, Eisen et Kolb ont écrit que la loi Hatch, qui interdit aux employés du pouvoir exécutif d’interférer dans les élections, montre que Meadows « ne sera pas en mesure de prouver que la conduite présumée était liée à ses fonctions officielles ».
Les analystes juridiques ont ajouté que l’ancien chef de cabinet devra démontrer que sa conduite était pour ou liée à tout acte sous « la couleur de son bureau » afin de porter son cas devant un tribunal fédéral et qu’il a une « accusation fédérale colorable ». défense » aux accusations.
« Le premier volet du test de suppression est généralement considéré comme ayant un seuil bas dans le onzième circuit », exige[ing] seulement un « lien » causal ou une « association » entre l’acte en question et le bureau fédéral », ont écrit Shaub, Eisen et Kolb.
Jonathan Turley, analyste juridique et professeur de droit à l’Université George Washington, a déclaré dimanche à Newsweek : « La loi Hatch est une objection légitime à soulever contre la motion de destitution. Il est certainement vrai que Meadows concède dans son mémoire que « toutes les allégations substantielles contenues dans l’acte d’accusation concerne incontestablement une activité politique. »
Il a poursuivi : « Cependant, la décision de Willis d’inclure plus de 160 actes, tweets et déclarations différents dans l’acte d’accusation pourrait revenir hanter l’accusation. Certains de ces actes semblent effectivement relever du rôle de Meadows en tant que chef de cabinet. Il y a de bons arguments des deux côtés. Toutefois, cela pourrait nécessiter une procédure d’appel pour être complètement résolue. Cela nécessitera non seulement une interprétation de la portée et de l’applicabilité de la loi Hatch, ainsi que de l’étendue des fonctions du chef d’état-major. Les chefs d’état-major ont tendance à être des touche-à-tout. Ils s’occupent d’une série de questions législatives et politiques auxquelles un président est confronté. Dans la mesure où cette affaire fait l’objet d’un appel, il n’est pas clair si le tribunal interdira la poursuite des procédures en attendant une décision finale. «
Pendant ce temps, l’ancien responsable du ministère de la Défense (DOD), Ryan Goodman, s’est adressé à X, anciennement connu sous le nom de Twitter, pour commenter l’article, saluant l’analyse des juristes.
« Sur la concession fatale de Mark Meadows. Excellente analyse », a-t-il écrit. « Ils expliquent pourquoi deux pages du mémoire de Meadows devraient s’avérer fatales à sa tentative d’amener le procès de Géorgie devant un tribunal fédéral ou de le rejeter. »
