L’opération de désinformation de gauche qui a duré plusieurs mois contre la Cour suprême des États-Unis, qui comportait de nombreux dénigrements grossièrement trompeurs de ProPublica et même une audience kafkaïenne de la commission judiciaire du Sénat américain sur la « réforme de l’éthique », a culminé avec la conclusion de la semaine dernière de la Cour 2022-2023. terme. Ce point culminant, presque prédestiné en raison de la campagne de délégitimation soutenue du « complexe démocrate-média », a pris la forme bien trop prévisible d’effondrements hystériques de la foule habituelle des têtes parlantes de MSNBC, des éditorialistes du New York Times et des militants démocrates partisans à l’échelle nationale. .
Pourtant, même un coup d’œil rapide sur les trois décisions majeures de la Cour 6-3 pour mettre fin au mandat la semaine dernière dément l’hystérie égrenée de la gauche militante, peut-être mieux incarnée par la condamnation bizarre de la Cour par notre président la semaine dernière comme étant en quelque sorte « pas… normale ». «
Dans les deux affaires marquantes, les affaires consolidées Students for Fair Admissions (SFFA) c. Harvard College et SFFA c. Université de Caroline du Nord, la Cour n’a rien fait d’autre que d’harmoniser la célèbre exhortation de Martin Luther King Jr. selon laquelle tous les Américains doivent être jugés. par leurs mérites et démérites substantiels plutôt que par leur teneur en mélanine, renforçant les daltoniens permanents de la clause de protection égale du 14e amendement. Grâce à notre Cour suprême, le « racisme systémique » dans les admissions à l’enseignement supérieur n’est plus.
Qui plus est, dans l’affaire SFFA, la Cour a en fait agi comme un indicateur retardé de l’opinion publique, comme le souligne Ilya Shapiro, distinguant cette décision de la décision Dobbs de l’année dernière d’une manière cruciale : « les Américains sont véritablement divisés sur l’avortement, alors qu’ils s’opposent massivement à préférences raciales dans les admissions », écrit Shapiro. Même les deux tiers des Noirs américains s’opposent à l’action positive dans les admissions à l’université, selon le dernier sondage.
Pendant ce temps, dans la décision à succès de vendredi dans 303 Creative LLC contre Elenis, un tribunal 6-3 n’a rien fait d’autre que d’étendre sa longue série de précédents, remontant au moins aussi loin que la célèbre décision « Serment d’allégeance » de la Seconde Guerre mondiale. dans West Virginia v. Barnette , qui traitent de larges pans de «conduite expressive» comme un discours protégé par le premier amendement.
Il était une fois, des libéraux d’une variété plus ancienne – l’ACLU du milieu du XXe siècle, par exemple – auraient salué ces décisions comme des justifications d’idéaux intemporels de liberté d’expression. Rien n’a changé en ce qui concerne la longue liste d’affaires d’obligation de parole devant la Cour, autre que la nature des plaideurs impliqués. C’est une lecture erronée flagrante de l’affaire que de suggérer, comme le fait l’opinion dissidente de la juge Sonia Sotomayor, que la Cour a consacré un « droit à la discrimination » plus large. Quelle tripe: La législation fédérale sur les droits civils et une myriade de lois sur l’hébergement public au niveau des États restent en vigueur.
Des membres de la Cour suprême posent pour une photo de groupe à la Cour suprême de Washington, DC, le 23 avril 2021. Erin Schaff/Getty Images)
Quoi d’autre du mandat de la Cour qui vient de s’achever est même sans doute controversé, et encore moins si dangereux qu’il justifie des mois d’indignation et la menace toujours imminente de l’emballage du tribunal? Dans l’affaire de remise de prêt étudiant de l’administration Biden, la Cour a appliqué les canons les plus élémentaires de l’interprétation législative imaginables pour réprimander l’exécutif pour avoir agi unilatéralement, sans l’approbation du Congrès. En d’autres termes, dans Biden c. Nebraska, la Cour n’a pas méprisé le contenu de la politique d’annulation des prêts étudiants de Biden ; il a seulement invalidé le qui. Le Congrès exerce le pouvoir de la bourse, conformément aux instructions civiques 101, et c’est la branche principalement en charge de la politique économique nationale. Comme le note l’opinion majoritaire du juge en chef John Roberts, même la présidente de la Chambre de l’époque, Nancy Pelosi (D-Californie), a convenu aussi récemment qu’en juillet 2021, lorsque la présidente Pelosi a noté astucieusement que « les gens pensent que le président des États-Unis a le pouvoir de Il ne le fait pas. Il peut reporter. Il peut retarder. Mais il n’a pas ce pouvoir. Cela doit être un acte du Congrès.
Le cas prééminent de liberté religieuse du terme, celui du fervent chrétien des postes, aurait certainement pu être controversé. Mais ce n’était pas le cas : la tenue était correcte et unanime. Assurément, alors, cette affaire ne peut pas atteindre le niveau de consternation nécessaire pour décrier la Cour suprême comme « pas… normale » ou « illégitime ». Et il ne peut certainement pas s’agir non plus des cas de redécoupage; les deux grands cas de redécoupage de ce mandat, hors de l’Alabama et de la Caroline du Nord, ont joué en faveur de la gauche et des intérêts démocrates partisans.
Ce mandat qui vient de s’achever, dans l’ensemble, a eu beaucoup moins de divisions « idéologiques » 6-3 que le mandat de l’année dernière – il se trouve que trois grands se sont produits au cours des deux derniers jours du mandat. Comme le Times l’a noté au cours du week-end, « Ce mandat, les juges libéraux de la Cour étaient beaucoup plus susceptibles que le mandat précédent d’être majoritaires dans les décisions non unanimes. » Aussi, les deux juges qui étaient le moins souvent majoritaires ? Ce seraient les deux conservateurs les plus fiables de la Cour, les juges Clarence Thomas et Samuel Alito.
En réalité, la Cour suprême des États-Unis telle qu’elle est actuellement composée est une institution légèrement centre-droite. Ce qui la différencie de pratiquement toute autre institution politique ou culturelle nationale de premier plan est simple : elle n’est pas entièrement dominée par les gauchistes.
D’où l’hystérie.
Josh Hammer est rédacteur en chef de Newsweek, animateur de « The Josh Hammer Show », chroniqueur syndiqué et chercheur à la Fondation Edmund Burke. Abonnez-vous ici pour « The Josh Hammer Report », une newsletter de Newsweek. Twitter: @josh_hammer.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur.
