Cet article est un extrait édité du livre à paraître d’Alexander William Salter, The Political Economy of Distributism: Property, Liberty, and the Common Good (Catholic University of America Press, juin 2023).
La libre entreprise soutient-elle les sociétés libres ? Des générations de conservateurs américains, dont de nombreux hommes et femmes de foi, ont vigoureusement défendu les droits de propriété privée et la liberté contractuelle. Maintenant, cependant, les conservateurs religieux sont de plus en plus sceptiques à l’égard des marchés, mais c’est à cause de leurs préoccupations pour la liberté et l’épanouissement, pas malgré eux.
Ces critiques soutiennent que les marchés libres ont « un effet dissolvant sur les relations traditionnelles, les normes culturelles, [and] pensée générationnelle », qui transforme la liberté en licence, et que la main invisible d’Adam Smith est « autodestructrice » parce que les conditions strictes du commerce coordonné ne tiennent jamais dans le monde réel. Même les politiciens conservateurs remettent en question la vertu du laissez-faire. Le sénateur Marco Rubio n’est pas socialiste, mais il s’inquiète de la dérive du capitalisme américain.Malgré « des années de croissance économique robuste, nous avons encore des millions de personnes incapables de trouver un travail digne et se sentant oubliées, ignorées et laissées pour compte », déplore-t-il.
Les conservateurs qui se méfient des marchés méritent d’être pris au sérieux. Mais nous n’avons pas besoin d’abandonner une économie politique orientée vers le marché pour comprendre leurs préoccupations. En fait, tout ce dont nous avons besoin, c’est d’une économie à l’ancienne. La façon de penser économique nous donne un moyen de comprendre le lien essentiel entre la propriété et la liberté. Pour comprendre comment, nous devons consulter un écrivain et homme d’État très négligé du début du XXe siècle : Hilaire Belloc, un des pères fondateurs de l’école de pensée politico-économique connue sous le nom de distributisme.
Belloc fut l’un des hommes de lettres les plus prodigieux du XXe siècle. Il est né en France en 1870 d’un père français et d’une mère anglaise. Ayant grandi en Angleterre, Belloc a fréquenté le Balliol College d’Oxford et a obtenu les honneurs de première classe en histoire. Après être devenu un sujet britannique naturalisé en 1902, il a siégé au Parlement en tant que membre du Parti libéral de 1906 à 1910. Pendant la majeure partie de sa vie, il a été un écrivain et un universitaire indépendant. Catholique de longue date, la foi de Belloc a fortement influencé ses positions publiques et ses écrits. Sa philosophie distributiste, qui enseigne que la propriété privée largement distribuée est la clé de la liberté et de l’épanouissement, est fortement influencée par l’enseignement social catholique.
En tant que philosophe social, la principale préoccupation de Belloc est la liberté et l’épanouissement humain. Son court mais important Essai sur la restauration de la propriété soutient de manière convaincante que la liberté économique rend les sociétés prospères. Mais il ne suffit pas que le système judiciaire prévienne la force et la fraude. Si une société libre veut rester libre, elle doit garantir l’accès aux facteurs de production à un large segment de la société. Ceux qui refusent les fardeaux de la propriété se déroberont également à la responsabilité de maintenir des institutions respectueuses des droits. La liberté politique et la liberté économique sont nécessairement complémentaires. Seules les sociétés qui incarnent une vision du monde centrée sur la propriété cultiveront une vision du monde centrée sur la liberté.
NEW YORK, NEW YORK – 14 AVRIL : Une vue à l’extérieur de la Bourse de New York lors de la célébration de la dernière saison de « The Marvelous Mrs. Maisel » le 14 avril 2023 à New York. Ilya S. Savenok/Getty Images
Belloc reconnaît que les marchés sont très bons pour produire de la richesse. Le problème, selon lui, est que la distribution des droits de propriété maximisant la richesse peut diverger et diverge effectivement de la distribution des droits de propriété maximisant la liberté. Belloc vivait à une époque où les grandes entreprises industrielles supplantaient les petits commerces et les propriétaires paysans. Alors que les sociétés titanesques produisaient clairement des biens à moindre coût sur le plan pécuniaire, il craignait que le véritable prix – tout ce que la communauté abandonnait – ne soit bien trop élevé. À l’inverse, l’achat de biens auprès de petits producteurs présentait des avantages qui ne se répercutaient pas sur leur prix. « Vous achetez quelque chose pour la société à ce prix, et c’est quelque chose qui en vaut la peine », a affirmé Belloc. « Ce ‘quelque chose’ est la citoyenneté et l’évasion de l’esclavage. »
En bref, Belloc dit que les bas prix des biens de consommation sous le capitalisme ne reflètent pas les coûts complets de leur production. Nous abandonnons peut-être moins de ressources économiques pour produire ces biens, mais nous consommons plus de ressources politiques, et cela ne se reflète pas dans le processus de tarification. Les bas prix capitalistes ne tiennent pas compte du fait que les méthodes de production utilisées, en concentrant la propriété entre les mains de quelques-uns, entraînent une perte généralisée de liberté. Les économistes sont assez familiers avec ce genre de raisonnement. Cela implique que l’argument de Belloc peut être compris comme un argument d’externalité.
Une externalité existe chaque fois que l’activité économique crée des coûts ou des avantages pour les spectateurs que les parties à l’activité économique ne prennent pas en compte. L’exemple classique est la pollution : parce que personne n’a le droit de propriété sur l’air pur, les producteurs ne font face à aucun coût privé lié à la création de pollution en tant que sous-produit de la fabrication et de la vente de leurs produits. Cependant, la pollution reste un fléau économique et son existence aggrave la situation de tous les membres de la société. La solution aux externalités négatives consiste à trouver un moyen d’obliger les producteurs à supporter l’intégralité des coûts de leurs activités : à la fois les coûts privés associés à l’épuisement des ressources et les coûts sociaux associés aux sous-produits indésirables.
Fait intéressant, la réponse économique classique à la pollution est une taxe spéciale sur les producteurs, le prix de la taxe reflétant les dommages causés à la société par la pollution. C’est précisément ce que préconise Belloc dans le cas de la production par de grandes entreprises qui ont concentré la propriété. Belloc propose trois types d’impôts progressifs sur la « grandeur »: « (1) contre les chaînes de magasins ; (2) contre les magasins multiples ; (3) contre le chiffre d’affaires des gros détaillants. » L’objectif est de faire pencher la balance du jeu en faveur « du paysan, de l’artisan et du petit (et sûr) commerçant de détail ». Ces classes socio-économiques centrées sur la propriété sont l’épine dorsale d’une société libre.
Les économies capitalistes ont des externalités politiques – c’est l’affirmation de Belloc exprimée de la manière la plus concise possible. Si les coûts de la liberté humaine, et donc de l’épanouissement humain, étaient reflétés dans les prix, les consommateurs seraient beaucoup moins susceptibles d’acheter des biens produits par de grandes entreprises. Des biens similaires produits par des méthodes plus petites et décentralisées entraînent des coûts économiques plus élevés, mais des coûts politiques inférieurs, car la propriété largement dispersée soutient la liberté. Le projet de Belloc peut être considéré comme une tentative de s’attaquer au fait que le marché ne peut pas mettre un prix sur la liberté humaine.
Les défis auxquels nous sommes confrontés aujourd’hui sont très différents de ceux de Belloc. Ceux qui cherchent à réaligner la libre entreprise avec le bien commun devront regarder au-delà de ses propositions politiques spécifiques. Néanmoins, son point de vue sur ces questions est inestimable. Alors que les conservateurs religieux continuent de débattre des sphères appropriées des marchés et du gouvernement, ils devraient garder Belloc à l’esprit. Il a encore beaucoup à nous apprendre.
Alexander William Salter est professeur associé au Rawls College of Business de la Texas Tech University et chercheur au Free Market Institute de TTU.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur.
