La semaine dernière, l’administration Biden a présenté sa proposition de règlement Titre IX sur la participation transgenre aux sports. Le contrecoup est venu à la fois de la droite et de la gauche. Ryan Walters, le surintendant de l’État conservateur de l’Oklahoma, a tweeté qu’il s’agissait d’une « escalade incroyablement erronée et stupide » et de la preuve que « l’administration Biden ne reculera devant rien pour détruire nos familles et mettre en danger les filles dans toutes les écoles ». D’un autre côté, la représentante Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) a tweeté que c’était « indéfendable », « embarrassant » et une « honte ».
L’instinct politique modéré est que si quelqu’un met en colère les deux extrêmes, il doit faire quelque chose de bien. Et il est plausible que ce règlement du titre IX puisse donner un résultat avec lequel une majorité d’Américains serait à l’aise. Mais en matière de gouvernance, c’est une monstruosité.
Le règlement semble accorder la prémisse fondamentale de l’argument conservateur sur les athlètes transgenres, tout en cédant potentiellement très peu de la position libérale dans la pratique, tout en mettant en place une confrontation juridique probablement destinée à la Cour suprême des États-Unis qui sera inévitablement démagoguée partisane. conditions aussi favorables que possible aux démocrates.
Voici comment cela fonctionnerait. Les écoles peuvent fonder la participation sportive sur le sexe biologique tant que le district peut articuler un «objectif éducatif important», comme la préservation de l’équité ou la prévention des blessures. En pratique, la lutte des filles est probablement sans danger. Le soccer intra-muros à l’école élémentaire, en revanche, serait probablement tenu de baser la participation non pas sur le sexe biologique, mais sur l’identité de genre.
Mais qu’en est-il du football universitaire au lycée ? Tennis? Volley-ball universitaire junior? Le Bureau des droits civils (OCR) du ministère de l’Éducation se réserve le droit de prendre ces décisions au cas par cas, en fonction de la mesure dans laquelle les bureaucrates aiment la justification d’un district scolaire donné pour la restriction. Plutôt que d’établir des normes nationales uniformes – par exemple, le football universitaire au lycée peut être basé sur le sexe biologique, mais le football universitaire junior doit être basé sur l’identité de genre – chaque école doit développer des raisons détaillées pour fonder la participation sur le sexe biologique pour chaque sport à chaque niveau sportif . L’OCR décide alors s’il approuve les raisons stipulées par l’école. Sinon, les districts scolaires risquent de perdre des fonds fédéraux.
Ce qui est possible : l’OCR pourrait exercer son autorité de manière inégale, permettant la ségrégation sexuelle dans certains districts tout en l’interdisant dans d’autres en raison de ses préférences arbitraires et partisanes pour les différentes justifications déclarées des districts. Cela peut sembler tiré par les cheveux, mais historiquement, l’OCR a utilisé ses enquêtes sur l’application des droits civils pour faire avancer son programme bien plus loin que le texte du règlement ou les directives qui l’accompagnent ne semblent le permettre.
Ce qui est probable : L’administration Biden ouvre une enquête sur l’application de la loi dans un district scolaire et l’oblige à modifier sa politique sur, par exemple, le basket-ball universitaire féminin parce que les bureaucrates ont décidé que le district n’avait pas fourni de raisons suffisamment convaincantes pour expliquer pourquoi seules les filles biologiques devraient concourir. D’autres districts scolaires seraient alors plus enclins à autoriser les mâles biologiques à jouer, plutôt que de renforcer leurs justifications et d’espérer qu’ils satisferaient l’OCR s’il venait à frapper et à menacer de retirer tout financement fédéral.
Le président américain Joe Biden tient une réunion avec ses conseillers scientifiques et technologiques à la Maison Blanche le 04 avril 2023 à Washington, DC Kevin Dietsch/Getty Images
Ce qui est certain : la règle permet à différents districts scolaires de parvenir à différentes déterminations de participation pour le même sport. Un district conservateur pourrait autoriser uniquement les femmes biologiques à concourir en athlétisme féminin. Un district libéral, en revanche, pourrait permettre la participation biologique des hommes. Les hommes biologiques pourraient remporter des titres d’État dans la piste des filles dans les États bleus et rouges.
Il est possible que les associations sportives des lycées d’État rouges évitent ce problème en exigeant que toutes les écoles adoptent un ensemble uniforme de normes de participation. Et l’administration Biden pourrait, à son tour, décider d’autoriser tous les sports d’athlétisme des lycées d’État rouges à baser toute la participation des étudiants-athlètes sur le sexe biologique. Dans ce cas, les préférences politiques pratiques des conservateurs seraient respectées : la concurrence serait loyale et le risque de préjudice serait minime.
Mais même si le parent typique serait satisfait, le législateur, le gouverneur et le procureur général républicains typiques ne le seraient pas. Les fondateurs fondateurs ont conçu notre système de pouvoirs séparés pour préserver la liberté en, comme James Madison l’a dit dans The Federalist No. 51, en encourageant l’ambition pour contrecarrer l’ambition. Ils supposaient qu’à une arrogation du pouvoir à un niveau correspondrait une défense zélée du pouvoir à un autre niveau. Jusqu’à présent, vingt États ont adopté des lois qui fondent la participation sportive sur le sexe biologique. Vingt États ne renverseront donc pas et ne réviseront pas leurs lois simplement parce que l’administration Biden le dit.
Cela pourrait, et à mon avis le fera probablement, conduire à une confrontation juridique qui pourrait devenir le spectacle le plus étrange de la Cour suprême depuis un certain temps. Les questions de gouvernance plus profondes seraient : la bureaucratie fédérale a-t-elle le pouvoir de passer outre les lois des États en décidant soudainement qu’un seul mot (« sexe ») signifie quelque chose de fondamentalement différent (« identité de genre »), ce que les architectes d’une loi d’il y a 50 ans pourraient jamais imaginé ? Le ministère de l’Éducation peut-il déclarer illégale une coutume jamais controversée à moins qu’elle ne soit arbitrairement satisfaite par la justification d’un district scolaire particulier offerte pour la défendre ?
Ce sont des questions profondes. Mais ils ne sont peut-être pas la question pratique au centre de la controverse. La question pratique pourrait bien être : les États rouges devraient-ils être autorisés à séparer le football selon le sexe biologique pour les enfants de sept ans ? Ce serait la question pratique, car vous pouvez être sûr que les démocrates et leurs pom-pom girls des médias grand public insisteraient pour l’encadrer de cette façon.
En supposant que la réglementation du titre IX est mise en œuvre de manière raisonnable (pas une hypothèse sûre), il est plausible que chaque État puisse voir son résultat politique préféré prévaloir alors même qu’un débat national profondément clivant fait rage sur une affaire imminente devant la Cour suprême. Il aurait été bien préférable pour l’administration Biden de simplement laisser le processus démocratique se dérouler, plutôt que de créer davantage de confusion dans la gouvernance et de division sociale au nom de plus en plus tendu des droits civils.
Max Eden est chercheur à l’American Enterprise Institute.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur.
