Les démocraties aux prises avec les autocraties ont été un thème central de la politique étrangère du président Joe Biden depuis le moment où il a prêté serment et prêché ses vertus au public américain. Il n’est pas surprenant que la Maison Blanche, en coordination avec des dizaines d’autres nations à travers le monde, ait organisé un événement de trois jours rempli de discours et de groupes de travail pour promouvoir et renforcer la gouvernance démocratique à l’échelle mondiale.
Surnommé le Sommet pour la démocratie, qui a eu lieu pour la première fois en décembre 2021, l’événement propose un itinéraire chargé. D’anciens prisonniers politiques, des leaders de la société civile et des personnalités de l’opposition y participeront. La chef de l’opposition biélorusse Sviatlana Tsikhanouskaya, qui a été chassée de son pays après avoir perdu une élection présidentielle frauduleuse face à l’autocrate de longue date Aleksander Lukashenko, fera une apparition. Le président ukrainien Volodymyr Zelensky prendra la parole, au cours de laquelle il lancera un autre plaidoyer en faveur d’armes plus lourdes pour repousser l’invasion et l’occupation russes. Différents pays auront également des responsabilités différentes; les Pays-Bas présideront une session sur la liberté de la presse, tandis que la Corée du Sud dirigera une réunion sur la lutte contre la corruption.
Tout cela est bien beau en ce qui concerne les initiatives organisées de gouvernement à gouvernement. Mais il faut se demander si quelque chose de substantiel sortira du sommet autre que la déclaration commune typique et les promesses de soutien monétaire (Biden a déjà promis 690 millions de dollars pour les programmes démocratiques). La meilleure question est peut-être de savoir si l’administration se rend un mauvais service en se concentrant si intensément sur l’idéologie politique en tant que ligne de faille dans les relations internationales au point de courir le risque de réduire la géopolitique à une sorte de croisade médiévale entre les soi-disant appelés monde libre et oppresseurs tyranniques.
Ces requêtes peuvent sembler inconfortables et un peu maladroites. Les États-Unis ne s’excusent pas d’être la démocratie la plus dynamique du monde – et ils ne devraient pas non plus. Les Américains ressentent un sentiment de fierté lorsqu’ils déposent leur vote dans les urnes pendant la saison électorale. Nous nous tenons à un niveau élevé, aspirons à ce que tout le monde jouisse des mêmes libertés que nous et renfrognons les dirigeants étrangers qui soumettent leurs citoyens par la peur, la surveillance et l’intimidation. Nous n’apprécions pas les élites dirigeantes qui traitent leur pays comme s’il s’agissait de leur terrain de jeu personnel.
Nos sentiments sont une chose. La réalité en est une autre. Et la réalité est que, qu’on le veuille ou non, le monde est plein d’États où diverses autocraties sont solidement implantées. Certains d’entre eux, comme le régime d’Assad en Syrie ou la clique dirigeante dirigée par Teodoro Obiang en Guinée équatoriale, sont des dictatures de bidon qui dirigent des États largement sans importance dans le système international. D’autres, comme la République populaire de Chine, sont des superpuissances de facto avec des décennies de croissance économique, des armées formidables et un désir inhérent d’étendre leur pouvoir et leur influence. D’autres encore, comme la Russie sous Vladimir Poutine, occupent un siège permanent au Conseil de sécurité de l’ONU, siègent au sommet d’importantes ressources naturelles (avant la guerre en Ukraine, la Russie produisait 11 % du pétrole mondial) et possèdent près de 6 000 ogives nucléaires. Certains peuvent être ignorés ou ostracisés, avec peu de conséquences pour les intérêts de sécurité des États-Unis (qui se soucie si le Cambodge, par exemple, est sanctionné ou frappé d’un embargo américain sur les armes ?). D’autres, comme la Turquie et les monarchies du Golfe, ne peuvent être ignorées pour un certain nombre de raisons : les Turcs peuvent saboter la procédure au sein de l’OTAN, comme ils continuent de le faire avec la candidature de la Suède, et les Saoudiens peuvent exploiter leur statut de pivot du monde. producteur de pétrole à augmenter les prix de l’énergie quand bon lui semble.
L’ouest de la Maison Blanche est vu au coucher du soleil. Sarah Silbiger/Getty Images
En d’autres termes, les États non démocratiques sont comme le mauvais temps. Les autocraties, qu’il s’agisse de dictatures familiales, d’États à parti unique ou de gouvernements dominés par l’armée, font partie du tableau. Vous ne pouvez pas plus éliminer les autocraties que vous ne pouvez éliminer les jours de pluie.
C’est évident. Pourtant, on a parfois le sentiment que les responsables américains sont un peu en conflit, voire confus, quant à leur propre politique. D’une part, le président Biden et ses principaux conseillers en politique étrangère saisissent toutes les occasions de claironner les avantages de la démocratie par rapport aux autres formes de gouvernement et avertissent les gens du monde entier que les autocrates s’associent pour saper les idéaux que nous souhaitons tous universels. Mais d’autre part, les États-Unis entretiennent de solides relations diplomatiques, économiques et militaires avec certains des autocrates les plus connus du monde : des personnes comme le prince héritier saoudien Mohammed bin Salman, le président égyptien Abdel Fattah el-Sissi, le président des Émirats arabes unis Sheikh Mohamed Bin Zayed, le président turc Recep Tayyip Erdogan et l’ougandais Yoweri Museveni.
Les États-Unis conservent ces relations non pas parce qu’ils approuvent la façon dont ces dirigeants gouvernent en interne (Sissi, par exemple, a emprisonné des dizaines de milliers de manifestants politiques au cours de la dernière décennie, tandis que le prince héritier Mohammed s’est attaqué à des dissidents de haut niveau à l’étranger), mais parce qu’il sert une sorte d’intérêt de sécurité des États-Unis. Le Département d’Etat américain considère l’Ouganda sous Museveni comme « un partenaire fiable pour les Etats-Unis dans la promotion de la stabilité dans la Corne et en Afrique orientale/centrale » et dans la lutte contre le terrorisme en Somalie. Les institutions démocratiques du Mexique sont attaquées par un président nationaliste très explosif en la personne d’Andrés Manuel López Obrador, mais Washington dépend fortement de ce même homme pour s’assurer que la frontière américano-mexicaine est envahie par l’immigration illégale.
Les États-Unis ne détestent pas l’autocratie dans tous les domaines – ils détestent simplement les autocrates qui ont des objectifs radicalement différents des nôtres ou qui cherchent délibérément à saper la puissance américaine. Souvenez-vous-en la prochaine fois qu’un haut responsable américain prononcera un discours sur le sujet.
Daniel R. DePetris est membre de Defence Priorities et chroniqueur syndiqué des affaires étrangères au Chicago Tribune.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur.
