Une fusillade tragique dans une école chrétienne de la région de Nashville cette semaine a laissé les Américains sous le choc et en deuil. Mais de nombreux élus ont déjà utilisé la tragédie pour faire avancer leur programme préexistant. Quelques heures seulement après le début de la fusillade, l’attachée de presse de la Maison Blanche, Karine Jean-Pierre, a publiquement demandé« Combien d’autres enfants doivent être assassinés avant que les républicains au Congrès n’interviennent et n’agissent pour faire passer l’interdiction des armes d’assaut ? »
Jean-Pierre : « Combien d’enfants doivent encore être assassinés avant que les républicains au Congrès n’interviennent et n’agissent pour faire passer l’interdiction des armes d’assaut ? » pic.twitter.com/g9xhMzvPvp
– Prix Greg (@greg_price11) 27 mars 2023
Le président Biden lui-même a ensuite donné suite aux remarques de son attaché de presse et à nouveau appelé le jour même de la tragédie pour l’adoption de son programme préexistant de contrôle des armes à feu, une soi-disant interdiction des « armes d’assaut ». Pendant ce temps, la députée Nancy Pelosi a fustigé le GOP, en disant« A mes collègues républicains, il est temps de choisir—votre avenir politique ou la vie de nos enfants. »
Le président Joe Biden a appelé les républicains pour avoir fait obstruction à une interdiction des armes d’assaut mardi. « Je veux que vous sachiez qui n’aide pas », a déclaré Biden. « Pour leur mettre la pression. » pic.twitter.com/xmcwXLAS57
— Newsweek (@Newsweek) 28 mars 2023
Tous ces dirigeants du Parti démocrate n’ont guère attendu que les corps soient froids pour saisir l’occasion de la tragédie pour faire avancer leur agenda. Il n’y a qu’un seul problème : la fusillade de Nashville ne fait rien pour justifier une telle interdiction des « armes d’assaut » et, mis à part le chantage émotionnel et la rhétorique démagogique, les preuves réelles montrent qu’une telle interdiction ne ferait rien ou presque pour rendre les Américains plus sûrs. .
Il est vrai que le tireur de Nashville, que je ne nommerai pas, aurait eu deux fusils « de type assaut » et une arme de poing. Mais même si l’on suppose (plutôt dubitativement) qu’une interdiction légale des armes d’assaut aurait empêché un criminel meurtrier d’en obtenir et d’en utiliser une, il n’y a aucune raison de croire que cette fusillade aurait été moins meurtrière même sous un régime juridique qui interdit « armes d’assaut. »
Le président américain Joe Biden s’exprime lors d’une visite chez Wolfspeed, un fabricant de semi-conducteurs, alors qu’il lance sa tournée Investing in America le 28 mars 2023 à Durham, en Caroline du Nord. Biden a semblé plaisanter avec les journalistes mardi après une question sur la fusillade à l’école de Nashville. Melissa Sue Gerrits/Getty Images
Le tireur a tué six personnes, trois adultes et trois enfants. C’est un bilan humain horrifiant, une perte inimaginable au-delà des mots. Mais un tireur utilisant une arme de poing ou un fusil de chasse pourrait tout aussi bien tuer six personnes dans les 15 minutes environ entre le début de la fusillade et le moment où la police a héroïquement abattu le tireur.
Ce n’est pas une conjecture. Nous avons vu d’innombrables fusillades de masse menées avec des armes de poing, comme Columbine, où 13 victimes ont été tuées. Et personne – ni Joe Biden, ni Nancy Pelosi, ni aucun autre éminent démocrate – ne discute sérieusement de la confiscation ou de l’interdiction des armes de poing.
Les démocrates poussant à l’interdiction des armes d’assaut à la suite de cette fusillade ne réagissent pas à un événement en prenant des mesures qui auraient pu l’empêcher ou l’atténuer. Ils exploitent une tragédie nationale pour pousser une politique controversée et partisane qui n’aurait fait aucune différence – dans cet incident, ou plus largement.
Vous n’avez pas à me croire sur parole. Comme Biden et Pelosi aiment le souligner, les États-Unis avaient en fait interdit les «armes d’assaut» de 1994 à 2004. Mais ce qu’ils ne semblent jamais mentionner, c’est que la recherche montre presque universellement que cela n’a fait aucune différence sur les tirs de masse. ou crime violent.
L’étude après étude évaluant cette interdiction est parvenue à cette conclusion, et une revue de la RAND Corporation a examiné les études de qualification et n’a trouvé aucune preuve concluante que l’interdiction fédérale des armes d’assaut réduisait les tirs de masse. Les résultats étaient si frappants que même les médias de gauche comme Vox ont admis qu’une interdiction des armes d’assaut est « l’une des mesures de contrôle des armes à feu avec le moins de preuves à l’appui ».
Pourquoi ça n’a pas marché ? Eh bien, vous devez vous rappeler qu’il existe des millions et des millions de fusils « de type assaut » et qu’ils le resteront pour le reste de notre vie. Un tueur vraiment déterminé pourrait toujours mettre la main sur un même si sa vente est interdite, et, s’il ne le peut pas, dans la plupart des cas, il peut provoquer des niveaux de dévastation similaires avec d’autres types d’armes. La désignation de ce qui compte comme une « arme d’assaut » est en fait largement basée sur des facteurs cosmétiques, après tout. Cela signifie que les seules personnes véritablement touchées par une telle interdiction sont les millions d’Américains respectueux des lois qui possèdent ces armes pour l’autodéfense et le sport.
Biden et nombre de ses collègues démocrates attisent les flammes à la suite de la tragédie de Nashville pour faire avancer une politique qui n’aurait fait aucune différence et ne rendrait pas les Américains plus sûrs dans l’ensemble. Cela n’a pas seulement un impact nocif sur la conversation nationale; cela enlève également de l’oxygène à des solutions plus pratiques qui pourraient en fait aider à réduire la fréquence de ces atrocités.
Celles-ci vont de la réforme de la couverture médiatique des fusillades de masse, qui, selon certains experts, pourraient réduire leur fréquence jusqu’à un tiers, à la protection accrue des écoles afin que des officiers armés comme les héros qui ont tué le tireur de Nashville ne soient pas à 15 minutes la prochaine fois.
Mais il est beaucoup plus difficile d’avoir des conversations productives sur de vraies solutions lorsque le président Biden et ses alliés insistent pour exploiter cette tragédie pour faire avancer un programme partisan préexistant et sans rapport.
Brad Polumbo (@Brad_Polumbo) est journaliste indépendant et co-fondateur de BASEDPolitics.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur.
