La Russie déplaçant des armes nucléaires tactiques en Biélorussie est une escalade, mais qui révèle que les menaces nucléaires du président russe Vladimir Poutine sont « creuses », ont déclaré des experts à Newsweek.
Les allusions et les menaces directes d’utilisation d’armes nucléaires ont défini le cours de la guerre en Ukraine depuis le début du conflit total en février 2022 et ont influencé la réflexion des pays de l’OTAN fournissant une aide à Kiev.
Samedi, Poutine a annoncé que Moscou stationnerait des armes nucléaires en Biélorussie pour la première fois depuis des décennies. La Biélorussie s’est avérée être l’un des alliés les plus fidèles de la Russie, et son chef fort, Alexandre Loukachenko, a soutenu la guerre de Moscou en Ukraine.
Le président russe Vladimir Poutine (à droite) et le président biélorusse Alexandre Loukachenko (à gauche) entrent dans la salle lors de leur conférence de presse conjointe au Palais de l’Indépendance, le 19 décembre 2022, à Minsk, en Biélorussie. Poutine a annoncé samedi que les armes nucléaires russes seraient transférées en Biélorussie. Getty Images/Contributeur
Une installation de stockage en Biélorussie abritera des armes nucléaires tactiques à partir du 1er juillet, a déclaré Poutine aux médias d’État. Il a déclaré que cette décision ne violerait pas les accords de non-prolifération, ajoutant « qu’il n’y a rien d’inhabituel à cela ».
La Russie a déjà transféré un nombre indéterminé de systèmes de missiles Iskander à la Biélorussie, a déclaré Poutine. Ces systèmes sont capables de transporter des armes nucléaires.
Les États-Unis n’ont « vu aucune raison d’ajuster leur propre posture nucléaire stratégique », a déclaré un haut responsable de l’administration à la suite de l’annonce.
Rien « n’indique que la Russie se prépare à utiliser une arme nucléaire », mais les États-Unis « continueront de surveiller cette situation », a déclaré le responsable.
Le groupe de réflexion de l’Institut pour l’étude de la guerre, basé à Washington, a déclaré samedi que malgré l’annonce, le risque d’escalade vers une guerre nucléaire « reste extrêmement faible », Poutine menaçant à plusieurs reprises « d’utiliser des armes nucléaires sans aucune intention de donner suite afin pour briser la résolution occidentale. »
Il s’agit néanmoins d’une escalade, selon le colonel (à la retraite) Hamish de Bretton-Gordon, qui commandait auparavant les forces de défense chimique, biologique, radiologique et nucléaire (CBRN) du Royaume-Uni et de l’OTAN. C’est certainement un changement par rapport à la période de l’après-guerre froide, a ajouté Andrew Futter, professeur de politique internationale à l’Université de Leicester, au Royaume-Uni.
Une déviation par rapport à la politique nucléaire des 30 dernières années, c’est aussi « une erreur stratégique massive », a déclaré de Bretton-Gordon à Newsweek.
Poutine a montré que ses menaces nucléaires étaient « creuses », a-t-il déclaré, ajoutant : « Je ne pense pas qu’il lui reste d’as à jouer ».
Il y a de nombreux soldats américains stationnés à travers l’Europe, a-t-il ajouté, ce qui serait une « préoccupation », bien que « beaucoup plus dans l’esprit des pays européens ».
Pourtant, il est peu probable que les États-Unis soient affectés différemment des autres pays de l’OTAN, a fait valoir Futter.
C’est aussi une décision qui entraîne la Biélorussie dans la guerre, a ajouté de Bretton-Gordon. « La Biélorussie est maintenant une cible. »
Sviatlana Tsikhanouskaya, la chef de l’opposition biélorusse en exil, a déclaré samedi que placer des armes nucléaires en Biélorussie fait du pays une « cible potentielle pour des frappes préventives ou de représailles ».
C’est une « évolution inacceptable » qui « contredit grossièrement la volonté du peuple biélorusse », a-t-elle écrit sur Twitter.
On ne sait pas quelles seront les implications militaires de cette décision. Certains experts suggèrent que cela pourrait placer des pays de l’OTAN comme la Pologne et la Lituanie à portée, ce qui ne l’était pas auparavant. Mais d’autres soutiennent que ces États de l’OTAN ont toujours existé à une distance touchante des armes nucléaires à longue portée de la Russie.
« Cela ne change vraiment rien », a expliqué Futter. « La Russie peut déjà déployer des armes nucléaires tactiques, ou des armes nucléaires non stratégiques à courte portée, près de la frontière des pays de l’OTAN et près de la frontière de l’Ukraine, donc cela ne change rien. »
Les États-Unis ont des armes nucléaires déployées à travers l’Europe, et il y a des « points d’interrogation » sur ce que cela signifie précisément pour la Russie de déplacer des armes nucléaires vers la Biélorussie, a-t-il déclaré. Il ne semble pas que ce soit Moscou qui fournisse des armes nucléaires à Minsk, mais plutôt la construction « d’installations de stockage pour les armes nucléaires russes, probablement dans des bases russes en Biélorussie », a ajouté Futter.
Cependant, « cela augmente potentiellement le risque que les choses tournent mal », a déclaré Futter.
« Moins vous avez de contrôle central sur les armes nucléaires, plus vous avez de chances – bien que très petites – que les choses tournent mal avec une erreur de calcul, ou quoi que ce soit d’autre. »
« Ce n’est pas une bonne chose, mais je ne pense pas que cela change nécessairement grand-chose », a-t-il déclaré.
