Un ancien avocat américain a récemment demandé quelles informations l’avocat spécial Jack Smith pourrait obtenir de l’ancien chef de cabinet de Donald Trump, Mark Meadows, dans le cadre de l’enquête en cours sur les efforts présumés de l’ancien président pour annuler les élections de 2020.
« En regardant un peu la route, une grande question: Smith a-t-il assez pour accuser Meadows ou l’immunité est-elle la seule véritable carte du DOJ pour le forcer à parler? Il est bien trop coupable pour être un choix facile pour l’immunité. Mais aussi l’accuser, même s’il est solide, ce serait un retard très important », a écrit l’ancien procureur américain Harry Litman dans un tweet vendredi après-midi.
En regardant un peu plus loin, une grande question: Smith a-t-il assez pour charger Meadows ou l’immunité est-elle la seule vraie carte du DOJ pour le forcer à parler? Il est bien trop coupable pour être un choix facile pour l’immunité. Mais aussi le charger, même s’il est solide, cd avoir un retard très important.
– Harry Litman (@harrylitman) 24 mars 2023
Le tweet de Litman intervient peu de temps après des informations selon lesquelles un juge fédéral aurait ordonné à Meadows et à plusieurs autres anciens assistants de Trump de témoigner devant un grand jury à la suite d’une enquête menée par l’avocat spécial Smith sur les efforts présumés de l’ancien président pour annuler les élections de 2020, où il a été battu par le président Joe Biden.
Citant plusieurs sources anonymes, ABC News a été le premier à rendre compte de la décision du juge vendredi.
L’ancien président Donald Trump s’adresse aux invités réunis pour un événement au théâtre Adler le 13 mars 2023 à Davenport, Iowa. En médaillon, l’ancien chef de cabinet de la Maison Blanche sous l’administration Trump, Mark Meadows, prend la parole lors d’un forum intitulé House Rules and Process Changes for the 118e Congress au siège de FreedowmWorks le 14 novembre 2022, à Washington, DC Le vendredi 24 mars 2023, un Le juge fédéral aurait rejeté les revendications de privilège exécutif de Trump et ordonné à Meadows et à d’autres anciens assistants de Trump de témoigner dans l’enquête sur les efforts présumés pour annuler les élections de 2020. Scott Olson; Drew Angerer/Getty Images
Auparavant, Trump et son équipe juridique ont fait valoir que ses assistants étaient protégés par le privilège de l’exécutif et ne devraient pas être tenus de témoigner dans l’enquête du 6 janvier. Selon la Cornell Law School, « le privilège exécutif est le pouvoir du président et d’autres responsables de l’exécutif de refuser certaines formes de communication confidentielle aux tribunaux et au pouvoir législatif ». ABC News a rapporté que le juge fédéral avait rejeté les revendications du privilège exécutif. .
En réponse aux informations de vendredi, un porte-parole de Trump a déclaré à Newsweek : « Le DOJ s’éloigne continuellement des normes standard en tentant de détruire les normes constitutionnelles de longue date en matière de privilège avocat-client et de privilège exécutif.
« Il n’y a aucune base factuelle ou juridique ou substance à toute affaire contre le président Trump. Les démocrates dérangés et leurs camarades dans les médias grand public corrompent le processus judiciaire et militarisent le système judiciaire afin de manipuler l’opinion publique, car ils perdent clairement le bataille politique », ajoute le communiqué.
En novembre, l’avocat spécial Smith a été nommé par le procureur général Merrick Garland pour mener l’enquête sur les efforts visant à annuler les élections de 2020 et les émeutes du 6 janvier au Capitole.
En réponse à la question posée par Litman, l’ancien procureur fédéral et procureur d’État élu en Floride, Michael McAuliffe, a déclaré vendredi à Newsweek : « Du point de vue de l’avocat spécial, la première étape était – et, selon les appels, peut encore l’être – de obtenir l’autorisation du tribunal pour faire entrer Mark Meadows dans le grand jury fédéral. Le but est que Meadows réponde à des questions concernant sa propre conduite liée au 6 janvier et sa connaissance des autres, en particulier de Donald Trump.
« Cependant, c’est la pratique du ministère de la Justice de ne pas forcer quelqu’un à faire partie d’un grand jury fédéral si l’avocat de cette personne a indiqué que le client invoquera le droit du cinquième amendement contre l’auto-incrimination à la plupart ou à toutes les questions », a déclaré McAuliffe à Newsweek.
McAuliffe a poursuivi en expliquant que les procureurs disposaient de « plusieurs alternatives », notamment la négociation de domaines d’enquête que le témoin est disposé à témoigner, la constitution d’une affaire pénale sans le témoignage de l’individu dans le but de créer un effet de levier et « le procureur peut chercher à immuniser la personne et forcer la personne à témoigner au sujet d’événements ou de conduite. »
« Un facteur de complication supplémentaire est que le gouvernement doit parfois prendre la décision d’immunité sans savoir exactement ce que la personne dira. Dans la situation de Meadows, il pourrait fournir des informations incriminantes ou il pourrait essayer de disculper Trump. S’il n’y avait que deux personnes ( Trump et Meadows) dans une pièce quand quelque chose s’est produit qui est un scénario à haut risque et à haute récompense pour l’avocat spécial », a déclaré McAuliffe à Newsweek.
De même, l’ancien procureur fédéral et président de West Coast Trial Lawyers, Neama Rahmani, a déclaré à Newsweek : « Smith a peut-être suffisamment de preuves pour poursuivre Meadows, et s’il le fait, il voudra le faire pour faire pression sur Meadows pour qu’il coopère et ‘retourne ». » sur Trump. Il est toujours plus facile d’obtenir une coopération lorsqu’un témoin est mis en accusation, et les procureurs coopèrent régulièrement avec des employés de niveau inférieur contre la véritable cible de leur enquête. «
