Treize mois après le début de la guerre de Vladimir Poutine contre l’Ukraine, les responsables à Kiev et en Occident ne comprennent pas concrètement pourquoi le dirigeant russe a choisi de lancer son invasion, et ne peuvent toujours pas dire avec certitude quel développement hypothétique pourrait finalement le persuader d’appeler hors combat.
Alors que l’armée ukrainienne se prépare pour une contre-offensive attendue au printemps, les analystes militaires voient une percée ukrainienne sur le champ de bataille comme la voie potentielle la plus rapide et la moins coûteuse vers la paix. Si un tel résultat doit être atteint, cependant, il faudra que les partenaires occidentaux de l’Ukraine fournissent à Kiev des expéditions supplémentaires d’aide militaire, et ce, dans un délai plus court que les livraisons précédentes.
Le succès de l’armée ukrainienne dépendra probablement de sa capacité à continuer à tirer le meilleur parti d’un approvisionnement lent et insuffisant en armement occidental. Depuis le début de l’invasion à grande échelle de la Russie, les États-Unis ont promis plus de 30 milliards de dollars d’aide, avec un ensemble d’autres États démocratiques promettant environ 20 milliards de dollars supplémentaires. Mais alors que la livraison des systèmes antichar Javelin, des lance-roquettes multiples HIMARS et des obusiers M777 a joué un rôle décisif dans les succès de l’Ukraine sur le champ de bataille à ce jour, les analystes militaires affirment qu’il en faut bien plus.
« Il y a un argument très erroné qui circule parmi certains experts et certaines personnes de la communauté politique », a déclaré George Barros de l’Institut pour l’étude de la guerre à Newsweek. « Ils disent, essentiellement, ‘nous avons envoyé à l’Ukraine toutes ces armes, et ils n’ont toujours pas fait de percée majeure depuis Kherson en novembre ; par conséquent, l’aide militaire à l’Ukraine est un coût irrécupérable ».
« Le défaut de l’argument est que, si vous étudiez les besoins opérationnels de l’Ukraine et que vous les comparez à ce que nous envoyons, il y a une énorme disparité là-bas », a-t-il expliqué. « Le problème est que nous n’avons pas suffisamment donné aux Ukrainiens pour qu’ils démontrent ce dont ils sont vraiment capables. »
« Leur capacité de bande passante n’a pas été saturée », a ajouté Barros, « et pourtant nous maintenons l’Ukraine dans un régime de famine d’aide ».
Des militaires ukrainiens tirent un obusier de 105 mm vers des positions russes près de la ville de Bakhmut le 8 mars 2023. La bataille pour la ville dans la région orientale du Donbass fait rage depuis août. Cependant, alors que la Russie semble avoir épuisé une grande partie de ses capacités de combat offensives dans la lutte pour Bakhmut, l’Ukraine a profité de l’hiver pour constituer une force qui devrait être déployée dans des opérations de contre-offensive ailleurs dans le pays ce printemps et cet été. ARIS MESSINIS/AFP via Getty Images
Alors que certains détracteurs de l’effort d’armement de l’Ukraine soulignent les dépenses directes des contribuables, Barros affirme que tant que l’armée russe continuera de représenter une menace pour la paix et la prospérité du continent européen, les gouvernements occidentaux seront contraints dépenser de l’argent pour la défense.
Étant donné la volonté constante des soldats ukrainiens de contrer physiquement cette menace au nom du grand monde occidental, il semblerait qu’il soit dans l’intérêt éclairé de toutes les capitales démocratiques de fournir à l’Ukraine l’armement nécessaire pour vaincre l’armée russe sur le champ de bataille.
« Nous avons passé des décennies à constituer un stock stratégique afin d’être préparés à toute sorte de » grande guerre « hypothétique avec la Russie », a expliqué Barros. « D’un point de vue strictement réaliste et strictement égoïste des intérêts américains, les Ukrainiens mènent la guerre pour nous en utilisant une fraction des ressources que nous aurions dû dépenser nous-mêmes dans un conflit avec l’armée russe conventionnelle. »
C’est en fait une utilisation extrêmement efficace de nos dollars de défense », a-t-il ajouté.
Pour le moment, aucune des parties au conflit ne semble motivée à rechercher la paix.
« Si vous regardez la situation du point de vue de chaque partie, il est facile de comprendre pourquoi ni Poutine ni Zelensky ne sont prêts à venir à la table des négociations », a déclaré John Tefft, ancien ambassadeur américain en Russie et en Ukraine et actuel adjoint. membre de la RAND Corporation, a déclaré à Newsweek.
« Poutine a parié le ranch, et il semble prêt à risquer presque n’importe quoi à ce stade pour obtenir le contrôle total de l’Ukraine », a ajouté Tefft. « Pour les Ukrainiens, cela signifie qu’il s’agit d’une bataille pour la survie nationale, et ils sont déterminés à résister. »
Depuis le 24 février 2022, lorsque la Russie a lancé son invasion à grande échelle, les Ukrainiens ont montré qu’ils étaient disposés et capables de se battre, chassant les forces d’occupation russes des zones autour de Kiev en avril dernier, de la région de Kharkiv en septembre et de la ville de Kherson en novembre.
Ces derniers mois, les deux parties se sont battues essentiellement jusqu’à l’arrêt autour de Bakhmut. Bien que la Russie semble avoir épuisé sa capacité à mener des opérations offensives, seul le temps nous dira si oui ou non les forces de Poutine possèdent encore une force suffisante pour empêcher l’Ukraine de faire de nouvelles percées ce printemps et cet été.
L’imagerie satellite prise par Maxar Technologies le 6 mars 2023 montre des dommages à une chaussée et à un pont à Bakhmut, en Ukraine. Seuls environ 4 000 des 70 000 habitants d’avant-guerre de la ville y demeurent aujourd’hui. Alors que les opérations de contre-offensive ukrainiennes commencent sur d’autres fronts dans les mois à venir, des scènes telles que celles observées à Bakhmut pourraient bientôt se produire ailleurs en Ukraine. Image satellite ©2023 Maxar Technologies.
« Il y a des gens qui spéculent sur un éventuel armistice, une paix sur le modèle coréen », a expliqué Tefft. « Mais il y a encore trop de variables qui doivent être triées avant que nous puissions vraiment commencer à imaginer de manière réaliste comment et quand ce conflit pourrait se terminer. »
« Je deviens très nerveux quand je vois quelqu’un dire avec certitude qu’il sait comment tout cela se passe », a-t-il ajouté.
Une autre préoccupation soulevée par les critiques est la crainte d’une escalade russe. Dans son discours du 24 février 2022 annonçant le début de la soi-disant « opération militaire spéciale » de la Russie, Poutine a fait allusion à la volonté de la Russie d’utiliser des armes nucléaires, déclarant que : « Quiconque essaie de nous entraver… devrait savoir que la réponse de la Russie sera immédiat et entraînera des conséquences que vous n’avez jamais rencontrées dans votre histoire. Nous sommes prêts à toute évolution des événements. Toutes les décisions nécessaires à cet égard ont déjà été prises. J’espère que je serai compris.
La vague rhétorique nucléaire s’est poursuivie depuis, les responsables russes laissant entendre que la fourniture occidentale de HIMARS, ou de chars de combat principaux, ou d’avions à voilure fixe pourrait constituer une ligne rouge nucléaire pour le Kremlin. Une rhétorique similaire a été utilisée pour avertir l’Ukraine que des frappes sur le territoire de la Crimée, ou des attaques dans les quatre régions occupées supplémentaires que la Russie a illégalement annexées en septembre 2022, ou à l’intérieur de la Fédération de Russie elle-même, risqueraient également une escalade nucléaire.
Lors de sa conférence de presse conjointe avec le dirigeant chinois Xi Jinping à Moscou mardi, Poutine a suggéré que la fourniture à l’Ukraine d’obus de chars contenant de l’uranium appauvri pourrait également conduire à une réponse nucléaire russe.
« Si cela se produit », a déclaré Poutine, « alors la Russie sera obligée de répondre à l’utilisation collective par l’Occident d’armes contenant des composants nucléaires ».
Selon Barros, la rhétorique apocalyptique du Kremlin ne représente pas une menace sérieuse. Il s’agit plutôt d’un outil que les responsables russes ont déployé avec une intention consciente et, il faut le dire, avec un effet notable.
« Chaque fois que nous entamons une discussion sur la fourniture par l’Occident d’un nouveau système d’armement à l’Ukraine, le Kremlin commence à laisser entendre que » cette fois, nous nous rapprochons vraiment de leur ligne rouge nucléaire « », a déclaré Barros. « Et chaque fois que nous continuons à fournir à l’Ukraine le système en question, il s’avère que la ligne rouge russe n’existait pas. »
« Nous devons cesser de retarder les livraisons d’aide en raison des craintes qui sont intentionnellement attisées par les opérations d’information du Kremlin », a-t-il expliqué. « Si nous, en Occident, n’avions pas passé autant de temps à débattre pour savoir s’il était acceptable ou non d’envoyer des chars de combat principaux à l’Ukraine, alors les Ukrainiens seraient déjà équipés pour utiliser ces chars aujourd’hui. »
Barros a déclaré que c’est le retard dans la fourniture de l’aide occidentale – et non la fourniture de l’aide elle-même – qui agit pour prolonger le conflit.
« Le Kremlin a réussi à gagner du temps pour réparer les trous dans ses défenses », a-t-il dit, « et ce n’est pas la faute des Ukrainiens si cela s’est produit, c’est notre faute ».
« Je m’attends toujours à ce que l’Ukraine réussisse ce printemps et cet été avec ce qu’elle a », a déclaré Barros, « mais cela ne signifie pas que nous en faisons assez pour les aider à mettre fin à cette guerre le plus rapidement possible ».
« Nous ne le sommes pas », a-t-il ajouté.
