Le porte-parole du Conseil de sécurité nationale des États-Unis a suggéré que le meilleur moyen pour les pétroliers de Moscou d’éviter que les munitions britanniques à l’uranium appauvri soient envoyées en Ukraine serait de se retirer de l’autre côté de la frontière.
Londres a annoncé lundi qu’elle enverrait des obus de chars à l’uranium appauvri – qui sont particulièrement efficaces pour percer le blindage ennemi – ainsi que les chars de combat principaux Challenger 2 fournis à l’usage de Kiev. La nouvelle a déclenché une réaction furieuse en Russie, où le président Vladimir Poutine a faussement assimilé les munitions à des armes nucléaires.
Poutine a menacé de représailles si les obus à l’uranium appauvri – qui sont utilisés aux États-Unis, au Royaume-Uni et en Russie depuis des décennies – sont utilisés sur les champs de bataille d’Ukraine, où les troupes de Moscou poussent pour de nouveaux terrains avant une contre-offensive ukrainienne attendue au printemps.
Le porte-parole du NSC, John Kirby, a rejeté mercredi les inquiétudes du Kremlin concernant les munitions à l’uranium appauvri lors d’un briefing avec des journalistes. « Certes, nous laisserions le Royaume-Uni parler de lui-même en termes de décisions souveraines qu’il va prendre concernant la fourniture de munitions », a déclaré Kirby.
Un char de combat principal Challenger 2 utilise de la fumée lors d’une démonstration au défilé régimentaire du Royal Tank Regiment, le 24 septembre 2022 à Bulford, au Royaume-Uni. à l’usage de Kiev. Finnbarr Webster/Getty Images
« Mais ne vous méprenez pas : c’est encore un autre homme de paille à travers lequel les Russes enfoncent un pieu. Ce type de munitions est assez courant, [and has] utilisé depuis des décennies. »
« Je pense que ce qui se passe vraiment ici, c’est que la Russie ne veut tout simplement pas que l’Ukraine continue à retirer ses chars et à les rendre inopérants », a ajouté Kirby.
« Et si c’est vraiment le problème – si les Russes sont très préoccupés par le fait que leurs chars restent pleinement opérationnels – ils peuvent simplement les ramener de l’autre côté de la frontière en Russie et les faire sortir d’Ukraine ; ils n’ont pas leur place là-bas en premier lieu. Ce serait ma recommandation s’ils s’inquiètent des menaces qui pèsent sur leurs chars. »
Les cartouches d’uranium appauvri sont 70 % plus denses que le plomb, produisant beaucoup plus d’énergie cinétique. Au contact de l’armure, des parties des cartouches se détachent et s’auto-affûtent, rendant leur passage plus meurtrier pour les pétroliers à l’intérieur des véhicules blindés. Plus petites que les alternatives au plomb avec la même masse, les cartouches à l’uranium appauvri ont moins de traînée aérodynamique et peuvent toucher des cibles à des distances plus longues. Ils sont aussi intrinsèquement incendiaires.
« Ce sera une mauvaise journée pour les pétroliers russes lorsqu’ils rencontreront les munitions à l’uranium appauvri, car ils ne peuvent tout simplement rien faire pour se défendre contre celles-ci », a déclaré Mark Voyger, ancien conseiller spécial pour les affaires russes et eurasiennes auprès de l’ancien commandant général. de l’Europe de l’armée américaine, Ben Hodges, a déclaré à Newsweek.
« A ma connaissance, aucun char russe ne peut résister à un tel coup », a ajouté Voyger, aujourd’hui chercheur principal non résident au Centre d’analyse européenne et professeur à l’Université américaine de Kiev.
« C’est un saut qualitatif », a déclaré Voyger. « Leurs forces blindées ont été décimées par l’utilisation combinée des NLAW et des NLAW [Next generation Light Anti-tank Weapon] et Javelins, mais c’est un tout nouveau niveau d’armement anti-blindage. »
Des obus à l’uranium appauvri ont été utilisés par les forces américaines et britanniques lors d’interventions au Koweït, en Irak et en Afghanistan, et lors de bombardements aériens de cibles en Serbie et au Kosovo dans les années 1990.
Leur utilisation a été liée à des restes de rayonnement à long terme dans les zones touchées, bien qu’il soit moins clair si ce rayonnement a des effets néfastes. L’Agence internationale de l’énergie atomique a déclaré que l’uranium appauvri est « considérablement moins radioactif que l’uranium naturel ». Il y a, selon l’AIEA, « un manque de preuves d’un risque certain de cancer dans les études sur plusieurs décennies » concernant l’utilisation de l’uranium appauvri.
Une étude du British Medical Journal de 2021, cependant, a trouvé « des associations possibles entre l’exposition à l’uranium appauvri et des effets néfastes sur la santé » parmi les Irakiens exposés à l’uranium appauvri lors d’interventions occidentales dans les années 1990 et 2000.
Kirby a déclaré aux journalistes mercredi: « Des études de santé ont été réalisées sur les munitions à l’uranium appauvri. Ce n’est pas une menace radioactive. Ce n’est pas près d’entrer dans le domaine nucléaire. C’est pourquoi je l’ai décrit plus tôt comme un ‘piquet à travers un homme de paille. ‘ »
« Il s’agit d’un type de munition courant qui est utilisé en particulier pour ses capacités de perforation de blindage », a ajouté Kirby. « Donc, encore une fois, si la Russie est profondément préoccupée par le bien-être de ses chars et de ses soldats, la chose la plus sûre à faire est de les faire traverser la frontière et de les faire sortir d’Ukraine. »
Voyger a déclaré à Newsweek que les tentatives de Moscou de faire tourner la question de l’uranium appauvri témoignent de son inquiétude face à la situation au front. « Ceci est, bien sûr, destiné à déclencher une sorte de réaction du mouvement anti-guerre en Occident », a-t-il déclaré. « Le point principal est qu’il s’agit d’une tentative de compenser leur faiblesse sur le champ de bataille. »
Newsweek a contacté le ministère russe des Affaires étrangères par e-mail pour demander un commentaire.
