Pour mon argent, c’est Bernie Sanders – et non Ronald Reagan – qui mérite le titre de « Grand Communicateur » de la politique américaine. D’accord avec lui ou non, Sanders est incroyablement efficace pour délivrer un message clair et simple qui résonne avec son public. Lors d’une récente apparition en Grande-Bretagne, il a donné son explication directe de l’injustice de la répartition actuelle des richesses :
« Nous n’avons plus besoin de milliardaires », a déclaré le sénateur Sanders. « Combien d’argent pouvez-vous dépenser ? Combien de maisons pouvez-vous posséder ? Combien d’îles, d’avions à réaction, de yachts ? … Nous n’avons pas besoin de trois personnes possédant plus de richesses que la moitié inférieure de la société. »
Nous avons entendu cela maintes et maintes fois de la part de Sanders, mais ce n’est que récemment que cela s’est fait sentir. Les jeunes se retournent fortement contre la répartition existante des richesses, les socialistes démocrates d’Amérique ont décuplé depuis 2016, et cela est en grande partie le résultat direct des campagnes présidentielles de Bernie.
Malheureusement, le style de communication clair et direct de Bernie est l’exception plutôt que la règle à gauche. AOC est peut-être très doué pour écrire des tweets viraux, mais la littérature de gauche est notoirement encombrée de mots académiques et abstraits – des mots comme « dialectique », « néolibéralisme », « hégémonie », « matérialisme », « historicisme » et « essentialisme ». « , ainsi que des références à des théoriciens comme Marx, Lukacs, Adorno, Foucault et Jameson.
Le langage de gauche crie presque : « Ce n’est pas pour vous, le public ; c’est pour nous, ceux qui comprennent la théorie. » En effet, certaines d’entre elles peuvent être impossibles à comprendre sans une formation universitaire. Ouvrez un journal socialiste de premier plan et vous trouverez probablement un gauchiste critiquer un autre gauchiste pour avoir accepté « la nature contingente et changeante de l' »assemblage » », quoi que cela signifie. Lorsque la théoricienne sociale Judith Butler a remporté un prix de mauvaise écriture pour avoir produit une prose particulièrement impénétrable, ils (Butler utilise les pronoms eux/eux) se sont déchaînés dans les pages du New York Times, affirmant que leurs idées étaient tout simplement trop sophistiquées pour être exprimées dans l’anglais de tous les jours. langue. Je rencontre couramment ce sentiment à gauche : si l’écriture est intelligible pour les gens ordinaires, elle doit être trop simpliste.
Mais ils ont tort, et c’est pourquoi nous perdons.
Le commentateur politique conservateur, écrivain et avocat Ben Shapiro prend la parole lors du Politicon 2018 à Los Angeles, Californie, le 21 octobre 2018. – L’événement de deux jours couvre tout ce qui est politique avec des dizaines de personnalités politiques de haut niveau. MARK RALSTON/AFP via Getty Images
Dernièrement, j’ai lu des dizaines et des dizaines de livres de droite, par des personnalités allant de Friedrich von Hayek à Tucker Carlson, dans le cadre de recherches pour un livre de réfutations des points de discussion conservateurs. Et l’un des faits les plus frappants et indéniables est que les conservateurs sont de bien meilleurs écrivains que leurs homologues de gauche. Ils présentent leurs idées dans un langage clair, digeste et accessible. Ils organisent leurs arguments de manière à ce que les gens puissent les comprendre. Ils utilisent des phrases et des blagues mémorables. Ils ont clairement lu « La politique et la langue anglaise » de George Orwell, avec sa mise en garde contre « la fumisterie et l’imprécision » dans le discours politique.
Même si je suis personnellement horrifié par l’agenda politique de droite, je préfère lire la prose d’un réactionnaire plutôt que d’un marxiste.
Prenez Thomas Sowell. Sowell est un auteur extrêmement réussi de livres économiques populaires du point de vue du marché libre. Sa présence est marginale dans l’économie universitaire, mais Sowell a attiré un public important, en partie parce qu’il parle en aphorismes et en phrases concises, disant des choses comme « Quelle est exactement votre » juste part « de ce pour quoi quelqu’un d’autre a travaillé ? » et « Le socialisme en général a un bilan d’échecs si flagrant que seul un intellectuel pourrait l’ignorer ou l’éluder. » Ce sont des expressions qui restent dans l’esprit et qui sont instantanément intelligibles pour tout le monde.
Les idées progressistes sont populaires, mais les progressistes doivent mieux parler aux gens. Bernie visitera n’importe quel lieu, de Fox News à « Joe Rogan Experience », et tentera d’expliquer son point de vue de manière à ce que même un partisan de Trump puisse s’y rallier.
En revanche, beaucoup de mes collègues gauchistes semblent penser que nous sommes au-dessus d’avoir à débattre de nos idées ou à trouver des moyens persuasifs de les exprimer. Je rencontre souvent le sentiment que les gens ne peuvent pas être persuadés, donc les débats et les arguments sont futiles, avec l’implication que ce n’est pas grave si nous ne parlons qu’aux autres dans notre bulle.
C’est complètement faux. Les preuves montrent que les gens peuvent être persuadés si les idées sont exprimées clairement et succinctement. Les conservateurs le comprennent, c’est pourquoi PragerU dépense des millions de dollars pour produire des vidéos rapides de cinq minutes qui expliquent la position de droite sur des questions allant du salaire minimum à l’avortement. Comparez l’accessibilité (et les dessins animés amusants) d’une vidéo PragerU au texte dense et chargé de théorie de la New Left Review et je pense que vous voyez une raison pour laquelle les socialistes autres que Bernie restent en marge du discours politique américain.
Je soupçonne que l’incapacité de la gauche à utiliser efficacement la rhétorique est une explication significative de la raison pour laquelle les républicains conservent une forte circonscription, malgré l’impopularité de leurs idées. Le linguiste George Lakoff a un jour soutenu que les démocrates avaient perdu en partie parce qu’ils n’étaient pas aussi doués pour « encadrer » que les républicains, qui utilisaient des astuces astucieuses comme la refonte de l’impôt sur les successions en « impôt sur la mort ».
Le cadrage n’est pas tout, et les progressistes ne devraient pas devenir aussi éhontés que Fox News en manipulant les gens par le biais d’une propagande trompeuse. Mais ils devraient se procurer des livres de personnes comme Sowell, Ben Shapiro et Mark Levin pour comprendre pourquoi les conservateurs remportent systématiquement les débats publics et vendent davantage d’exemplaires de leurs livres.
Bernie Sanders et Ronald Reagan n’ont pas grand-chose en commun, mais une qualité qu’ils partagent est leur capacité peu commune à résumer des idées compliquées en une rhétorique simple et intelligible. Les progressistes qui veulent gagner devraient prendre des notes.
Nathan J. Robinson est le rédacteur en chef du magazine Current Affairs et l’auteur de Responding to the Right: Brief Replies to 25 Conservative Arguments.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur.
