La Cour d’appel du circuit du district de Columbia a porté un coup dur à l’ancien président Donald Trump et à son équipe juridique mercredi après-midi.
Un panel de trois juges a rejeté les efforts de Trump et de son avocat, Evan Corcoran, pour cesser de remettre des documents et d’autres communications dans le cadre de l’enquête visant à déterminer si l’ancien président avait mal géré des documents classifiés découverts par les autorités à son Mar-a-Lago. résidence l’année dernière.
Les juges de circuit J. Michelle Childs, Florence Pan et Nina Pillard ont rendu l’ordonnance de levée d’un sursis administratif. Childs et Pan ont tous deux été nommés par le président Joe Biden, et Pillard a été nommé par l’ancien président Barack Obama.
Les avocats de Trump se sont vu accorder un délai mardi à minuit par le tribunal pour fournir des informations et des arguments liés à l’affaire. Le ministère de la Justice (DOJ) a reçu une date limite de 6 heures du matin mercredi.
La décision fait suite à un silence relatif du bureau du procureur du district de Manhattan concernant une autre enquête de Trump concernant des versements présumés d’argent silencieux à l’actrice de films pour adultes Stormy Daniels. Une inculpation avait été prédite par Trump pour cette semaine.
Evan Corcoran, à gauche, avocat de l’ancien président Donald Trump, est photographié à West Palm Beach, en Floride, le 1er septembre 2022, alors que Trump, à droite, parle. Un panel du tribunal de Washington, DC, a rejeté mercredi l’appel de Corcoran au nom de Trump, dans lequel un juge précédent a statué que toute communication entre Corcoran et Trump concernant l’affaire dans laquelle des documents classifiés ont été trouvés dans la maison de Trump à Mar-a-Lago peut être consultée par procureurs et l’avocat spécial Jack Smith. MARCO BELLO/AFP via Getty Images ; Scott Olson/Getty Images
La semaine dernière, le juge en chef du district de Columbia, Beryl A. Howell, a autorisé le DOJ non seulement à interroger Corcoran, mais a ordonné que des notes et d’autres communications soient remises aux procureurs.
Clark Cunningham, professeur de droit à la Georgia State University, a comparé la décision de Howell à celle du juge David Carter, qui a présidé une affaire de mars 2022 dans laquelle l’avocat de Trump, John Eastman, a fait valoir que ses communications avec Trump autour du 6 janvier étaient protégées par le secret professionnel de l’avocat.
Elle est connue sous le nom d ‘«exception de fraude criminelle» et permet à l’avocat spécial Jack Smith d’ordonner à Corcoran de témoigner, remplaçant tout privilège traditionnel avocat-client.
« L’exception de fraude criminelle s’applique lorsqu’un client consulte un avocat pour obtenir des conseils qui lui seront utiles dans la commission d’une fraude ou d’un crime, et que les communications sont suffisamment liées et ont été faites dans le cadre du crime », a écrit Carter dans l’Eastman. décision rendue en mars 2022. « Il importe peu que l’avocat ait eu connaissance de l’objectif illégal ou que le stratagème ait finalement abouti. L’exception éteint le secret professionnel de l’avocat. »
Cunningham a déclaré que l’hypothèse est que la décision de Howell en déduit qu’elle « a trouvé qu’il était probable que Trump ait communiqué avec Corcoran en relation avec la commission d’un crime, et que ces communications étaient liées et dans la poursuite du crime ».
Il a déclaré à Newsweek par e-mail que la décision de la Cour d’appel de DC était « frappante ».
L’ensemble du circuit est divisé 6-4 entre les juges démocrates et républicains, a-t-il ajouté, ce qui lui fait croire que Trump et son équipe juridique ne demanderont pas un examen complet par l’ensemble du circuit, ce qui reste une option.
« Trump fera probablement appel directement à la Cour suprême, qui est susceptible d’accorder au moins un sursis temporaire », a-t-il déclaré.
L’avocat Andrew Lieb a déclaré à Newsweek par e-mail qu’une leçon que Trump a peut-être tirée de cette décision est de ne pas « se cacher derrière ses avocats et de revendiquer le recours à un avocat comme défense », car cette exception de fraude criminelle peut faire d’un avocat qui favorise un crime un co -conspirateur.
« Alors que les murs s’effondrent sur la liberté de Trump, peut-être que le plus grand mur – le plus grand mur, le plus grand mur – vient de tomber », a déclaré Lieb.
