Après près d’un an d’examen, le Bureau des médias de la Commission fédérale des communications (FCC) a récemment annoncé qu’il renverrait une proposition de transaction entre mon entreprise, Standard General, et le diffuseur local TEGNA pour examen par un juge de droit administratif (ALJ). Conçue pour ne pas faire la une des journaux, cette mesure réglementaire apparemment banale est un excès éhonté de l’autorité qui, s’il est autorisé à se maintenir, a des implications importantes pour notre économie de marché.
Un peu de contexte : En février dernier, mon entreprise a annoncé un accord pour acquérir TEGNA. C’était un accord modeste dans le paysage de la technologie et des médias. Mais pour moi – un immigrant élevé dans le Queens qui a appris l’anglais en regardant Sesame Street – la chance de diriger l’une des plus grandes sociétés de diffusion en Amérique était l’aboutissement d’un long voyage.
L’accord impliquerait un examen minutieux par le ministère de la Justice (DOJ) et la FCC, mais nous n’avions aucune raison de douter de l’approbation finale. Il a été structuré de manière à ce que TEGNA après l’accord soit légèrement plus petit qu’avant l’accord. La PDG Deb McDermott et moi-même avons transformé avec succès des stations de télévision au cours des 12 dernières années en investissant dans les personnes et en améliorant les processus. Notre entreprise détient actuellement des licences FCC en règle. De plus, l’accord s’alignait sur les objectifs politiques déclarés de la FCC, y compris notre intention d’augmenter les investissements dans les nouvelles locales et le fait qu’il augmenterait la diversité dans la propriété des médias. Les marchés ont partagé notre confiance avec les actions TEGNA se négociant près du prix de la transaction après l’annonce.
Il n’est pas surprenant que l’accord ait rencontré quelques opposants, à savoir des défenseurs de la télévision payante et un représentant des syndicats. Ce qui était rare, c’est à quel point ce processus est devenu laid. De vagues allégations ont été soulevées au sujet de « l’influence étrangère » bien que je sois un citoyen américain et que ma société soit basée aux États-Unis. Un critique a déclaré sans vergogne que l’accord « ne favorise pas la diversité de propriété telle qu’elle est comprise par l’intérêt public et la communauté des droits civiques », suggérant que les Américains d’origine asiatique ne sont pas inclus dans le concept de diversité.
Mais nous avons fait confiance au système et sommes convaincus que nous avions suivi toutes les règles et tous les précédents. Cette confiance a été mise à l’épreuve dans le cadre d’un examen censé être entrepris dans le cadre d’un « chronomètre » informel de 180 jours s’étalant sur près d’un an. La période habituelle de consultation publique unique a été étendue à trois tours sans précédent.
Pendant ce temps, nous avons essayé à plusieurs reprises, avec peu de succès, de dialoguer avec le bureau du président de la FCC et le bureau des médias pour obtenir des commentaires sur nos réponses aux préoccupations des pétitionnaires. On nous a dit qu’au moment opportun, ils nous inviteraient à discuter des questions en suspens.
Et puis, sans avertissement, le marteau est tombé. La décision de désigner cette transaction pour une audience administrative n’était pas une étape procédurale. Il s’agissait d’un coup de feu soigneusement ciblé conçu pour échapper à un vote formel des commissaires, ainsi qu’à une surveillance potentielle par le Congrès ou les tribunaux. En attendant une année complète, le Bureau des médias prolongera le processus bien au-delà de la date de résiliation finale de la fusion du 22 mai, soit 15 mois complets depuis l’annonce. Et sans véritable décision, le Bureau des médias ne présente aucun recours.
Le sceau de la Federal Communications Commission (FCC) à Washington, DC KAREN BLEIER/AFP via Getty Images
Les raisons invoquées par le Bureau des médias pour ses actions sont risibles. Ils affirment que l’ALJ doit examiner des preuves supplémentaires liées aux impacts potentiels sur les emplois et les prix à la consommation. Pourtant, les parties ont déjà fourni des millions de pages de preuves, assisté à des heures de dépositions, répondu à tous les commentaires et demandes de faits et de droit et proposé des engagements concrets pour résoudre ces problèmes. Sans parler du fait que les emplois et les prix ne sont pas techniquement des problèmes qui relèvent de la compétence du Bureau des médias (et le DOJ, qui a le pouvoir d’agir, a permis à la période d’examen d’expirer sans contestation).
Commentant le précédent créé par cette action, Blair Levin, un analyste qui a servi dans les précédents FCC dirigés par les démocrates, a écrit « nous luttons pour trouver une contrainte institutionnelle ou judiciaire sur n’importe quelle chaise bloquant efficacement toute transaction pour quelque motif que ce soit ». C’est la première fois que la FCC agit par l’intermédiaire du Bureau des médias d’une manière conçue pour tuer une transaction en attente sans faire référence à une seule règle ou réglementation que la transaction proposée pourrait violer et sans aucune considération des conditions qui répondraient aux préoccupations en suspens. C’est aussi la première fois que la FCC agit pour tuer efficacement une fusion télévisée sans même un vote de la commission au complet.
En termes simples, le Bureau des médias est autorisé à saborder cet accord parce qu’ils ne semblent pas penser que je devrais posséder ces stations. Qui sait pourquoi ? Peut-être parce que nous gérons un fonds d’investissement. C’est peut-être mon parcours ou ma personnalité. Et c’est là que réside le danger.
En définissant arbitrairement « l’intérêt public », le Bureau des médias – un bureau au sein de la bureaucratie de la FCC – s’est effectivement fait juge et jury. Cette question mérite une attention et un examen plus larges du public. Car si ce dénouement se maintient, il est impossible de savoir où il se termine.
Voulons-nous qu’une future administration prenne des décisions aussi irrévocables sur la propriété des médias ? Dans quelle mesure quelqu’un peut-il être sûr que d’autres agences ne trouveront pas de manière similaire des moyens d’interférer dans leurs marchés respectifs ? Les commissaires de la FCC qui ont été effectivement nommés par le président et confirmés par le Sénat doivent s’avancer derrière le Bureau des médias et voter, guidés par les faits et les règles. S’ils le font, nous restons confiants, ils approuveront notre accord sur le fond. S’ils ne le font pas, alors personne ne peut dire qu’ils n’ont pas été avertis lorsqu’une autre bureaucratie de cette administration ou d’une future administration rompt avec ses précédents pour s’emparer d’un pouvoir inexplicable quand et où elle le peut.
Soo Kim est associé directeur et directeur des investissements de Standard General.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur.
