Les efforts des chefs de comité républicains pour enquêter sur le procureur du district de Manhattan, Alvin Bragg, au nom de Donald Trump ne pourraient légalement mener nulle part en raison de la souveraineté des États et du gouvernement fédéral, ont déclaré plusieurs experts juridiques à Newsweek.
Le président du pouvoir judiciaire de la Chambre, Jim Jordan, le président du comité de surveillance de la Chambre, James Comer, et le président du comité de l’administration de la Chambre, Bryan Steil, ont envoyé lundi une lettre à Bragg « exigeant des communications, des documents et des témoignages concernant l’abus sans précédent du pouvoir de poursuite de Bragg et l’inculpation potentielle de l’ancien président Donald Trump. . »
La correspondance de quatre pages a averti Bragg de s’engager « dans un abus sans précédent du pouvoir de poursuivre » s’il devait poursuivre des voies légales en ce qui concerne le prétendu paiement de 130 000 dollars de Trump à l’actrice de films pour adultes Stormy Daniels. Les dirigeants républicains des majorités dirigées par le GOP ont cité le statut de Trump en tant qu’ancien président et maintenant candidat actuel qui se présente à nouveau aux élections.
Le trio a également fortement critiqué le témoin vedette de l’affaire, Michael Cohen, qu’ils ont considéré comme une « honte » pour avoir plaidé coupable du même crime pour lequel Trump fait l’objet d’une enquête par Bragg. Trump a nié à la fois le paiement à Daniels, ainsi que l’affaire.
« Le pouvoir du Congrès d’enquêter et de délivrer des assignations à comparaître, etc., est limité aux questions qui impliquent un objectif législatif valable », a déclaré Jim Townsend, directeur du Levin Center de la Wayne State University Law School, à Newsweek par téléphone. « C’est le terme clé, ce qui signifie qu’il doit être lié à et favoriser une tâche légitime du Congrès. »
Le cadrage des républicains dans leur lettre à Bragg fait allusion au financement et à « l’examen minutieux du Congrès sur la façon dont les fonds de sécurité publique alloués par le Congrès sont mis en œuvre par les agences locales d’application de la loi ».
Le représentant américain Jim Jordan (R-OH) écoute lors de la Conférence d’action politique conservatrice (CPAC) au Gaylord National Resort & Convention Center le 2 mars 2023, à National Harbor, Maryland. Il fait partie de plusieurs présidents de comités républicains qui souhaitent enquêter sur le procureur du district de Manhattan, Alvin Bragg, dans le cadre de l’enquête sur Donald Trump et des prétendus paiements d’argent silencieux à Stormy Daniels. Alex Wong/Getty Images ; Michael M.Santiago/Getty Images
Townsend a évoqué les brèves mentions du trio sur l’objectif législatif et leur suggestion d’être un examen légitime, affirmant que cela peut sembler être un objectif législatif en théorie. Cependant, il a déclaré que la loi séculaire dicte que le Congrès n’a pas le pouvoir de s’impliquer dans des poursuites pénales.
Robert Sanders, professeur adjoint de sécurité nationale à l’Université de New Haven, l’a qualifié de « situation géniale » et a fait référence au 10e amendement en raison du fait que le gouvernement fédéral et l’État de New York sont des souverains distincts.
« Si le 10e amendement empêche la Jordanie de faire quelque chose et de surmonter la souveraineté de New York pour exercer ses fonctions de privilège exécutif, c’est-à-dire enquêter sur les crimes relevant de sa compétence, la Jordanie doit aller battre du sable », a déclaré Sanders à Newsweek par téléphone. « Mais si le 10e amendement n’est pas un bouclier, ou s’il y a autre chose sur lequel il peut s’accrocher… il peut essayer de sauter là-dedans. »
Il y a aussi la question de la motivation politique, a ajouté Sanders, faisant référence aux tentatives des républicains de montrer les actions néfastes de Bragg et de son bureau envers Trump.
« Ou », a déclaré Sanders, « aucun programme politique n’existe et il est déterminé que des violations potentielles [were made] par un ancien président dans un pays où tout le monde est gouverné par l’état de droit. »
L’ancien procureur fédéral Neama Rahmani a déclaré à Newsweek par téléphone qu' »il n’y a pas grand-chose que la Jordanie puisse faire ». Le Congrès a un pouvoir d’assignation, ce qui pourrait être la prochaine étape des républicains pour essayer de faire témoigner Bragg.
« Mais il n’y a aucun moyen qu’un procureur parle d’une affaire en cours ou d’une enquête en cours en aucune circonstance », a déclaré Rahmani. « Cela n’arrivera tout simplement pas. »
Si Bragg refusait de se conformer à ce scénario, le GOP pourrait le mépriser, bien que Rahmani ait déclaré que le ministère de la Justice n’agirait probablement jamais sur ce type d’outrage. Une situation similaire s’est produite avec Steve Bannon.
« Il n’y a vraiment aucun moyen d’arrêter l’enquête, mais que peut-on [Republicans] faire avec les résultats de celui-ci? », A déclaré Sanders.
« Ouvre une boîte de Pandore politique »
Des questions demeurent également sur ce qu’une citation à comparaître adressée à Bragg signifierait dans l’ensemble en termes de création d’un précédent pour les futurs présidents et les membres de la majorité du Congrès.
« Lorsque vous êtes procureur, la dernière chose que vous souhaitez est de vous impliquer dans le processus politique », a déclaré Rahmani. « Votre travail consiste essentiellement à suivre la loi et les faits de la loi. Au fil des ans, cela devient de plus en plus politique… Maintenant, cela dépend de qui est à la Maison Blanche et qui est le procureur général ; ils ont des calculs très différents de la loi et ce n’est pas vraiment comme ça que ça doit être. »
Ce type de recours juridique pourrait être préjudiciable, a-t-il ajouté.
« Nous avons peut-être ouvert une boîte de Pandore politique », a-t-il déclaré. « Si Trump gagne, est-ce que Hunter Biden, Hillary Clinton et Joe Biden seront tous poursuivis ? Est-ce le type de pays dans lequel nous voulons vivre ? Les pays du tiers monde veulent poursuivre leurs opposants politiques. Je crains qu’il n’y ait être des représailles si les républicains remportent la présidence. »
Townsend a comparé la situation actuelle à une situation hypothétique impliquant un ancien président démocrate faisant l’objet d’une enquête dans un État rouge fort.
« Quel que soit le parti impliqué ou de quel côté les partis sont, les questions fondamentales sont toujours de savoir si les actions du Congrès violent la séparation des pouvoirs – ce qui est essentiellement ce qui pourrait se produire », a déclaré Townsend, faisant écho aux préoccupations de Rahmani concernant les poursuites sapées dans d’autres des pays.
